РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

представителя истца Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Центр занятости населения города Новомосковска по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по исковому заявлению Территориального отдела г.Донского Центра занятости населения Новомосковского района к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как излишне выплаченного пособия по безработице,

установил:

Территориальный отдел г.Донского Центра занятости населения Новомосковского района обратился в суд с исковым заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как излишне выплаченного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения г.Донского ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» обратился ФИО2 с заявление об осуществлении ему социальных выплат, как гражданину. Признанному в установленном порядке безработным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.11,12 Временных правил, приказом 115/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 №346, Постановлением Правительства РФ от 10.06.2020 №844, приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была назначена доплата на детей к пособию по безработице в размере 6000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена первая перерегистрация, которая в соответствии с Временными правилами проводились дистанционно. Специалист сделал запрос в ПФР убедился в отсутствии за этот период трудовой деятельности у ответчика, созвонился с ним и он подтвердил, что не работает. После чего инспектор перерегистрировал ФИО2 и начислил ему пособие и доплату на детей.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена очередная перерегистрация. Специалист сделал запрос в ПФР, обнаружил факт трудовой деятельности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ответчиком было установлено, что последний работает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости возврата излишне полученных денежных средств в сумме 61020,64 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пособие по безработице и доплату на детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64870,64 рублей.

Представитель истца Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» Центр занятости населения города Новомосковска по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО2 не работал в <данные изъяты> пытался трудоустроится, однако трудовых отношений не имел. Просили отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, по тексту указанный Закон Российской Федерации приведен в редакции, действовавшей на момент признания ответчика безработным на основании приказа от 20 февраля 2020 г. N 051ДЗЗ/2001).

Согласно абзацам 2, 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 в указанной выше редакции, занятыми считаются, в том числе, граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих государственным учреждениям службы занятости населения право осуществить снятие с регистрационного учета безработных граждан, содержится в пункте 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 (действовавших в период выплаты истцу пособия по безработице), к каковым относится попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, обратился с заявлением в ЦЗН Новомосковского района ГУ ТО «ЦЗН ТО» (<...> об оказании государственной услуги содействия в поиске работы, им дано согласие на обработку персональных данных, подписана карточка персонального учета гражданина в поиске подходящей работы и предоставлены документы в целях поиска работы, что подтверждается оригиналом личного дела безработного.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о признании ФИО2 безработным с одновременным назначением пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посещает Центр занятости, о чем делаются ведущим инспектором отметки в листке учета.

Кроме того, из личного дела безработного ФИО2 следует, что с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года сотрудником Центра занятости делаются отметки в листках учета о посещении ФИО2, однако данные листки посещения (кроме ДД.ММ.ГГГГ) подписи ФИО2 не содержат и приходятся на начало пандемии в связи с коронавирусной инфекцией, поскольку именно с указанного времени перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными осуществляется в телефонном режиме без личного посещения ими центров занятости населения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также имеются отметки о посещении ответчиком центра занятости, не подписанные ответчиком (период пандемии).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что что ФИО2 о факте своей занятости в Центр занятости своевременно не сообщил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем сумма излишне выплаченного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64870,64 рублей.

При проверке доводов истца и возражений ответчика, судом были истребованы сведения о трудоустройстве ответчика в <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агентом) и <данные изъяты> (принципалом) заключен агентский договор <данные изъяты>. Предметом данного договора является приобретение агентом от имени принципала бывших в употреблении автомобилей. В трудовых отношениях с Обществом ФИО2 не состоял, агентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Центром занятости населения г.Донского ГУ ТО «ЦЗН Тульской области» вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пособия по безработице ФИО2 с одновременным снятием с учета в качестве безработного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы и об исключении из начислений пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которое оставлено без ответа.

ФИО2, возражая по заявленным требованиям, указывал, что в период с апреля 2020 года началась пандемия, он отмечался у специалиста Центра занятости регулярно в телефонном режиме (так ему сказал специалист), и о том, что он работал в <данные изъяты> он не сообщал, поскольку с ним трудовой договор не заключался и доходов он не получал. Никогда не скрывался, документы не скрывал, ежемесячно с апреля 2020 года отмечался у специалиста Центра занятости в телефонном режиме, каких-либо вопросов к нему не было.

Судом установлено, что данные пояснения ответчика согласуются с материалами личного дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 3, 31, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891, исходя из того, что добросовестность Х. по требованиям о взыскании ежемесячного пособия по безработице презюмируется; установив, что отношения между ООО «Селаникар» и ФИО2 не обладают признаками трудовых, суд приходит к выводу к об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице как неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств того, что выплата пособия по безработице явилась следствием недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм.

Кроме того, согласно "Особым отметкам", являющимся приложением к личному делу получателя государственных услуг, ФИО2 был предупрежден о необходимости сообщения информации, в том числе о своем трудоустройстве, между тем, срок, порядок или способ такого уведомления ему не был разъяснен и из материалов дела не усматривается, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Особые отметки не содержал подписи ФИО2 о разъяснении ему порядка сообщения каких-либо сведений.

В связи с чем, вопреки доводам истца, доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за спорный период, умышленном сокрытии информации о трудовой деятельности, совершении обманных действий, не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений о сроке исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из компетенции и полномочий органа службы занятости, осведомленного о наличии оснований для обращения в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения выплат истец имел возможность обратиться в суд.

Исковое заявление Территориального отдела г.Донского Центра занятости населения Новомосковского района к ФИО2 ИИ. о взыскании неосновательного обогащения, как излишне выплаченного пособия по безработице поступило в суд в феврале 2025 года (вх.№), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела г.Донского Центра занятости населения Новомосковского района к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как излишне выплаченного пособия по безработице – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Председательствующий