Решение по делу № 2-611/2023 от 24.04.2023 - о взыскании за счет наследственного имущества материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-611/2023

УИД 75RS0023-01-2022-001027-44

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2, ФИО3, а также причинения смерти по неосторожности ФИО4, ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, следствием было установлено, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 1 635 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти было открыто наследственное дело № нотариусом ФИО6, в связи с чем истец просит суд взыскать с наследников наследодателя ФИО1 1 635 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 377,50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил уточнения исковых требований в части привлечения в качестве ответчика наследника умершего ФИО1-его дочери ФИО7 ( л.д. ).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с учебной практикой на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку его удовлетворение приведет к длительному рассмотрению дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО7 с предъявленным иском не согласна по следующим основаниям.

1.Страховое возмещение истцом было сделано после смерти ФИО1 и после момента открытия наследства, соответственно, требования истца не являются требованиями по долгам умершего и его наследники не отвечают по ним.

2.На момент осуществления страховых выплат и возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, умершему до возникновения такого права у страховщика, у ФИО1 уже не было способности нести какие-либо обязанности, а соответственно, он не мог стать должником.

3.Заявленные исковые требования не являются требованиями кредитора по долгам наследодателя, так как наследодатель не является должником по ним, а ст.1175 ГК РФ не может быть применима.

Кроме того, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Вред, причиненный в результате ДТП, связан непосредственно с личностью наследодателя, так как именно он является виновником ДТП, именно его действия причинили вред, поэтому ответственность за причиненный вред лежит на нем, а не на каком-то другом лице. По указанным основаниям ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ( л.д. ).

Третье лицо –нотариус ФИО6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты ( подпункт «б» п.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 22.10 час. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по участку <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» между 482 км. и 483 км. на территории <адрес>, в направлении от ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> к дому по адресу: <адрес>.

Приближаясь к нерегулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, избрал скорость около 110 км/час., значительно превышающую установленное ограничение в населенных пунктах ( 60 км/час) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при соблюдении установленной дистанции до впереди идущего транспорта, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед впереди находящимся на полосе движения транспортного средства-грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, совершавшим маневр-поворот налево на перекрестке на <адрес>, продолжил движение и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП ФИО1 погиб.

Смерть ФИО1 наступила от травматического шока. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа ФИО1 этилового спирта обнаружено 2,17%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В результате столкновения несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Пассажиру указанного автомобиля-ФИО2 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пассажиру указанного автомобиля-Шахназарян Ж.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Постановлением следователя Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ( л.д.9-13).

На момент ДТП у ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № № ( л.д. 6-7).

В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 635 500 руб. ( л.д. ).

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 наследником, принявшим наследство является ФИО7, что подтверждается наследственным делом, открытым нотариусом ФИО6 ( л.д. ).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с грузовым автомобилем, а ФИО7 является наследником умершего ФИО1, в связи с чем ФИО7 обязана в пределах стоимости наследственного имущества исполнить обязанность виновного лица по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является наследником ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 120).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наследником наследства-мотоцикла марки № года выпуска, цвет красный, регистрационный знак № ( л.д. 121).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наследником наследства-автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, легковой, модель двигателя G25А, номер двигателя 1506670, цвет зеленый, регистрационный знак № ( л.д. 122).

Кадастровая стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> согласно выписки ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 705 578,21 руб. ( л.д. ).

Согласно отчета о рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> рыночная стоимость указанного наследственного имущества составляет 115 000 руб. ( л.д.117).

Согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 117 000 руб. ( л.д. 119).

Таким образом, ФИО7 приняла указанное наследственное имущество на сумму 584 789,10 руб. ( 705578,21:2=352789,10+115000+117000).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер заявленных истцом исковых требований превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, взысканию с ФИО7 в пользу истца подлежит 584 789,10 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 также подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 377,50 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584 789,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 377,50 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева