Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 2-262/2023

Дело № 33-664/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15.06.2023, которым постановлено:

Гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 25, стр. 1, <...>.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировало тем, что <...> в результате незаконных действий ответчика, пробурившего с помощью принадлежащей ему на праве собственности колесной буровой установки на базе автомобиля марки «Митсубиси», на земельном участке около <...> по <...> в г. Москве отверстия в земле, были повреждены кабели и отключились серверы САО «ВСК, ввиду отсутствия интернет-подключения и иных каналов связи.

В результате истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 300 377 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 убытки в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня подачи иска по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Остров».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с проживанием ответчика в г. Москве, а также ввиду нахождения большинства доказательств по делу на территории г. Москвы.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 возражали против передачи дела в районный суд г. Москвы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика товарищества собственников жилья «Остров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение суда отменить, дело вернуть на рассмотрение в Смидовичский районный суд <...>.

Мотивируя жалобу, указал, что гражданское дело обоснованно было принято Смидовичским районным судом <...>, так как он постоянно зарегистрирован по адресу: <...>

В случае передачи дела по подсудности в г. Москву ему придётся нести существенные материальные затраты на проезд.

Судом не соблюдено положение статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как он и его представители возражали против передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кроме того, документального подтверждения его проживания на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, не имеется.

В дополнение к частной жалобе, указал, что в настоящее время его семья переехала в <...>. 18.08.2023 супруга получила свидетельство о временной регистрации по месту пребывания по адресу: Еврейская автономная область, <...>, подано заявление в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <...> <...>» о принятии дочери в 5 класс на обучение по основной общеобразовательной программе.

Он является индивидуальным предпринимателем, ведёт коммерческую деятельность в продовольственном магазине «Самото», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <...>

В возражение на частную жалобу представитель истца САО «ВСК» - ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указал, что в судебном заседании ответчик не отрицал, что постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы, по месту регистрации в Еврейской автономной области проживает только в период отпуска и школьных каникул несовершеннолетних детей.

Суд законно и обоснованно принял во внимание, что ущерб истцу причинён в г. Москве, где находится большинство доказательств, представление которых Смидовичскому районному суду из-за отдаленности затруднительно.

Настоящее гражданское дело принято к производству Смидовичского районного суда Еврейской автономной области с нарушением подсудности, так как истец не был осведомлён о фактическом постоянном проживании ответчика и осуществлении им трудовой деятельности в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца САО «ВСК» - ФИО2 о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик на основании договора аренды проживает в <...>, его супруга и дети зарегистрированы в <...>, что транспортные средства, собственником которых является ФИО1, осуществляют движение по территории <...> и <...>, установил, что фактическим местом проживания ответчика является <...>, и гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При принятии данного решения суд также учел, что ущерб истцу причинён в г. Москве, на территории которой находится большинство доказательств, представление которых суду на территории Еврейской автономной области затруднительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о передаче дела по подсудности в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации».

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации» от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства (определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1192-О).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Фактическое проживание ответчика без регистрации по месту жительства не является условием, определяющим подсудность, что также создает очевидную неопределенность в фактическом месте жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с <...> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <...>. Регистрацию по месту пребывания в г. Москве не имеет.

Какие-либо письменные доказательства (договоры найма, аренды жилого помещения, наличие права собственности, справка о временной регистрации) относительно адреса, <...> как место жительства ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, принимая во внимание пояснения ФИО1 о проживании на территории г. Москвы по договору аренды, суд не только не исследовал данный документ, но и не выяснил срок действия договора, тогда как из пояснений ответчика следовало, что нахождение его на территории г. Москвы носит эпизодический временный характер.

Определяя территориальную подсудность спора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к месту проживания гражданина, а именно тот факт, что транспортные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, с 2021 года по настоящее время осуществляют движение на территории г. Москвы и Московской области, что ответчик <...> привлекался к административной ответственности в г. Москве.

Между тем, данные обстоятельства не определяют место жительства гражданина, поскольку не исключают передачу собственником транспортных средств в аренду другим лицам, а также временное нахождение ФИО1 на территории г. Москвы.

Регистрация супруги и детей ответчика в <...> также не подтверждает, что постоянным местом проживания ФИО1 является г. Москва.

Факт выдачи задолго до момента подачи искового заявления, <...>, ФИО1 загранпаспорта на территории г. Москвы не является доказательством места жительства ответчика, поскольку закон не запрещает оформление паспорта в любом субъекте Российской Федерации, независимо от места жительства и регистрации.

Передача дела, принятого судом к своему производству в другой суд, по месту нахождения большинства доказательств, в силу пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только при согласии обеих сторон, тогда как ответчик ФИО1 против такой передачи возражал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение САО «ВСК» в суд по месту регистрации ответчика является правомерным, оснований для передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, настоящее гражданское дело - возвращению для рассмотрения по существу в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15.06.2023 отменить, возвратить гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Частную жалобуФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий М.Е. Слободчикова