Дело №
27RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № транспортного средства Nissan Leaf г/н № (собственник - ФИО1) в СТОА - ООО «ВекторЛайн». Однако в установленные законом сроки ремонт не был осуществлен.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно осуществила выплату страхового возмещения в размере 277 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании Апелляционного определения гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 700 рублей. Судебное постановление исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об оплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Страховая компания отказалась удовлетворять заявленные требования. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате истцу неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. После принятия обращения к рассмотрению, но до вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 245 104 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- 136631/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 154 896 руб. 00 коп.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания уведомлялся надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в поступивших возражениях просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Leaf г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт № транспортного средства Nissan Leaf г/н № в СТОА - ООО «ВекторЛайн». Однако в установленные законом сроки ремонт не был осуществлен.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно осуществила выплату страхового возмещения в размере 277 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании Апелляционного определения гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 700 рублей. Судебное постановление исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об оплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Страховая компания отказалась удовлетворять заявленные требования.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате истцу неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.?
После принятия обращения к рассмотрению, но до вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 245 104 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Суд, приминая дату выплаты дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, считает, что последний день выплаты возмещения в полном объеме был ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку нарушил срок страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поэтому оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.
Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму неустойки (пени) в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова