УИД 52RS0016-01-2021-005747-93 № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

25.10.2021г истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 800 рублей, указав, что 13 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО2 обратился к специалистам, которые провели независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 708 800 рублей. 31.08.2021г ФИО2 была направлена ФИО3 претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченной суммой страховой компании, что составило 308 800 рублей. Ответ на претензию получен не был, поэтому он обратился в суд с настоящим иском, просил: - взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 308 800 рублей, стоимость экспертных услуг - 10 000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6400 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «Тинькоф-Страхование» (л.д.65 т.1).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года дело было передано по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области (л.д.100 т.1).

Протокольным определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18.01.2023г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.137 т.2).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица: Страховая компания «Тинькоф-Страхование», ООО НСГ Росэнерго в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63 т.1). От ответчика ФИО3, третьих лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направлено, причины неявки не сообщены. Интересы ответчика ФИО3 представлял в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 (л.д.97 т.1).

Дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие нявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, присутствующий в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что событие дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО3 они не оспаривают. Не отрицают причинение механических повреждений автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон, но считают, что требования истца завышены. Истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на восстановление автомобиля. Считают, что наиболее достоверным является заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое проведено страховой компаний истца. Полагают, что размер ущерба должен составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта по этому заключению и выплаченным страховым возмещением.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из информации ГИБДД, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2020г, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений: ФИО3 и ФИО2, следует, что 13 июня 2020г в 16 часов 00 минут на автодороге Восточный подъезд к г.Нижний Новгород 6 км, произошло ДТП с участием двух автомобилей: столкновение автомобиля ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Мини Купер государственный регистрационный знак О 348 АКЕ 50, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Указано, что в результате ДТП на автомобиле Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего право крыла, передней правой двери, задней правой двери, порога, решетки радиатора. На автомобиле ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак <***> поврежден капот, левое и правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая фары. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак Е 397 ЕНР 152, застрахована в ООО НСГ-Росэнерго. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СК «Тинькоф-Страхование». В отношении ФИО3 вынесено постановление № от 13.06.2020г о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в нарушение п.1.3 ПДД, он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, получивших механические повреждения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, не установлено (л.д.11-12 т.1, 205-209. 2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданного подразделением ГИБДД 23.05.2017г, карточки учета транспортного средства от 17.01.2023г, собственником автомобиля марки Мини Купер государственный регистрационный знак <***>,является ФИО2 (л.д.9, 119-120 т.1, 182-183 т.2).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 17.01.2023г, предоставленной суду отделом ГИБДД отдела МВД России «Лысковский» ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21134 ФИО5 государственный регистрационный знак <***> (л.д.119-120 т.1, 182-183 т.2).

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Тинькоф-Страхование».

Истцом представлены суду:

- договор № от 13.05.2021г, заключенный между ФИО2 и ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2021г об оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.18, 19-21 т.1);

- экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта от 13.08.2021г, согласно которому стоимость материального ущерба транспортному средству Мин Купер государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 13.06.2020г, с учетом износа составляет 505 900 рублей, без учета износа - 708 800 рублей (л.д.22-57 т.1).

31.08.2021г истцом ответчику направлялась досудебная претензия, в которой он предлагал возместить в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП - 308 800 рублей (л.д.13-15 т.1).

Суду, АО «Тинькоф-Страхование» предоставлено выплатное дело с актом осмотра, фотоматериалами и калькуляцией по факту ДТП, произошедшего 13.06.2020г с участием транспортных средств: Мини Купер государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак <***>. По калькуляции об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Мини Купер государственный регистрационный знак без учета износа составляет 454 501 рубль 90 копеек, с учетом износа 322 925 рублей 38 копеек. По экспертному заключению № № от 01.07.2020г, составленного по обращению заказчика АО «Тинькоф-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 454 500 рублей, с учетом износа - 322 900 рублей. В соответствии с актом о страховом случае от 07.07.2020г, рассматриваемый случай был признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 322 900 рублей. Платежным поручением № от 08.07.2020г ФИО2 АО «Тинькоф-Страхование» было перечислено страховой возмещение в сумме 322 900 рублей. Истец обращался с заявлением о доплате ему страхового возмещения в размере 77 100 рублей, обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькоф-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении требований ему было отказано. По заключению ООО «ОВАЛОН № от 16.11.2020г, проводимого на основании обращения финансового уполномоченного АНО «СОФДУ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 470 553 рубля, с учетом износа 329 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 930 810 рублей. Полная гибель транспортного средства потерпевшего в результате ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Из экспертного заключения № № ООО «Русская консалтинговая группа» от 07.12.2020г, заказчиком которого является АО «Тинькоф-Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составит 580 753 рубля, с учетом износа - 409 000 рублей. На основании акта о страховом случае от 18.12.2020г, принято решение о доплате страхового возмещения ФИО2 в размере 77 100 рублей. Платежным поручением № от 21.12.2020г произведено перечисление указанной суммы ФИО2. (л.д.121-254 т.1, 1-2 т.2).

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро».

По заключению эксперта № от 02.10.2023г, рыночная стоимость транспортного средства Мини Купер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 13.06.2020г составляет 817 208 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним рыночным ценам региона на дату разрешения спора без учета износа составляет 1 762 555 рублей с учетом износа - 1 277 762 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 13.06.2020г составляет 247 043 рубля (л.д.2-44 т.3)

В соответствии со статьей 1064 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был признан ФИО3, который управлял в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривалось самим ответчиком и его представителем, присутствующим при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании приведенных выше норм закона, доводы представителя ответчика о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих его затраты на восстановление автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку возмещению подлежат, в том числе и убытки, которое должно будет произвести лицо, право которого нарушено. Убытки подлежат возмещению без учета износа деталей.

Как указано выше, судом установлено, что автомобиль Мини Купер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская Независимая Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 708 800 рублей. Событие было признано страховым случаем, и страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимые разрешения на проведения такого рода исследований.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные в результате указанного заключения данные, основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий свидетельствующих об ошибочности выводов о стоимости восстановительного ремонта, не содержит.

Таким образом возмещению подлежит ущерба в размере 308 800 рублей (708 800 руб. - 400 000 руб.). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Выводы судебной экспертизы № от 02.10.2023г не могут быть приняты судом, поскольку истцом не заявлено требований об увеличении исковых требований на основании данного заключения. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесены по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 20231 (лю.д.18 т.1); за изготовление копии экспертного заключения - 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2021г - л.д.17 т.1); почтовые расходы 1000 рублей (лю.д.4, 14-16 т.1), расходы по оплате государственной пошлины - 6 400 рублей (л.д.7 т.1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения 2000 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку без установления размера причиненного ущерба, невозможно обращение в суд за возмещением данного ущерба.

В подтверждение затрат на несение почтовых расходов истцом представлены чеки на оплату почтовых услуг на 402 рубля 90 копеек (л.д.4 т.1), на сумму 330 рублей (л.д.14-16 т.1), поскольку доказательств несения почтовых расходов в размере 1000 рублей суду не представлено, возмещению подлежат почтовые расходы на сумму 732 рубля 90 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба 308 800 рублей, в силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 288 рублей, истцом уплачено 6 400 рублей. Госпошлина в размере 122 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением от 09.03.2023г (л.д.202-204 т.2), назначалась оценочная экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро», оплата за проведение данной экспертизы возлагалась на ответчика. Ответчик не осуществил данную оплату, в вязи с чем, ООО «Аварийно экспертное бюро» обратилась с заявление о выплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д.45 т.3). Данные расходы, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная экспертиза назначалась судом по инициативе ответчика, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 800 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта 308 800 (триста восемь тысяч восемьсот) рублей, а также судебные издержки: 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 732 (семьсот тридцать два) рубля 90 копеек - почтовые расходы, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 2000 (две тысячи) рублей - расходы на изготовление копии экспертного заключения.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 10 копеек - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 122 (ста двадцати двух) рублей.

Разъяснить ФИО2, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

СУДЬЯ