УИД 11RS0005-01-2022-002731-95

г. Сыктывкар Дело № 2-2994/2022

(№ 33-6509/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства отказано,

с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти его отца – ФИО8, умершего <Дата обезличена>.

В обоснование иска указал, что является единственным законным наследником умершего, находится в местах лишения свободы, в установленный законом срок не имел возможности принять наследство, поскольку о смерти отца он в письменной форме извещен не был.

Суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО ГО «Ухта» и постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное непринятие судом приведённых им обстоятельств уважительности пропуска срока для принятия наследства, а именно: затруднение получения информации и почтовой корреспонденции, вызванное его пребыванием в местах лишения свободы, неоказание ему содействия сотрудниками исправительного учреждения в решении вопроса о принятии наследства по его обращениям. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у него юридических познаний и наличие психического заболевания, по поводу которого он состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ... и не заявившего об участии в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, а также иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2881/2022 Ухтинского городского суда Республики Коми, материал ..., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого истцом решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец приходится родным сыном ФИО11., умершему <Дата обезличена>.

На момент смерти ФИО12 данному лицу принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л. д. 48).

Иного наследства ФИО13 судом не установлено.

Согласно информации реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО10 не заводилось (л. д. 58).

29 апреля 2022 года (согласно отметке суда – л. д. 5) ФИО1, отбывающий с <Дата обезличена> наказание в виде лишения свободы в ..., обратился в суд с заявленным иском, указав, что ему не было известно о смерти отца.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции не согласился с их состоятельностью, указав, что о смерти ФИО8 истцу было известно не позднее, чем <Дата обезличена>, что прямо следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ... (материал проверки по обращению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Ухте № 21803 от 30 августа 2021 года). Поскольку в силу положений статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока принятия наследства после смерти его отца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным судом обстоятельствам. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств невозможности своевременного обращения ФИО1 за принятием наследства после смерти своего отца ФИО1 в дело не представлено.

Все обозначенные истцом при рассмотрении дела причины невозможности принятия наследства после смерти наследодателя судом оценены и обоснованно признаны судом бездоказательными.

Оснований для суждения о фактическом вступлении ФИО1 в наследство после смерти отца в установленный законом срок по делу не имеется.

Отсутствие юридических познаний, а также факт нахождения в исправительном учреждении, на что указывает заявитель, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Доказательств того, что кем-либо истцу чинились препятствия для своевременного обращения с заявлением о принятии наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства, материалы дела не содержат.

Судебной отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие у истца психического заболевания, препятствовавшего соблюдению закона, поскольку данные основания иска, как это усматривается из дела, суду первой инстанции ФИО1 не заявлял, а потому предметом проверки и оценки по делу они не являлись.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Вопреки убеждению заявителя, письменный либо официальный порядок уведомления наследников о смерти наследодателя, равно как и «автоматического» принятия наследства действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что иные причины, по которым заявитель считает решение незаконным в жалобе не приведены, оснований для суждения о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены судебного акта, у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд правильно определил предмет спора, установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года