Апелляционное определение по делу № 33-33270/2023 от 21.09.2023.

Судья Чанов Г.М. Дело № 33-33270/2023 (2-1059/2023)

23RS0037-01-2022-008777-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 370,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 783,62 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей, истребовании доказательств и проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности судебной защиты.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату из-за неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с .......... по .......... состояли в зарегистрированном браке.

С .......... брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ........ г. Новороссийска от ...........

После расторжения брака, ответчиком ФИО2 был инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества (Дело ........).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 ссылается на то, что в рамках гражданского дела ........ стороны пришли к мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества в виде недвижимого имущества по ? доли каждому.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... по делу ........ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Полагая, что указанное мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие ФИО1 в рамках гражданского дела ........, истцом ФИО1 были понесены расходы на товары, работы, услуги, а также погашенных долговых обязательств на общую сумму 1 693 370 руб. 32 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО1 нёс все расходы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е в дар), в связи потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако таких доказательств не представлено.

Доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых ответчик бы злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, судом нижестоящей инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 марта 2023 г. истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявленного ФИО1 на стадии апелляционного обжалования решения суда (то есть предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств). При этом, необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался размер предъявленного неосновательного обогащения. Правовая позиция ФИО2 заключалась в том, что истец производил расходы по собственной инициативе, условия мирового соглашения не были подписаны.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, судебная коллегия, с учетом не поддержания ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции (замечания на протокол судебного заседания от .......... ФИО1 не подавал), исходит из нецелесообразности вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Кудинов А.В.