дело № 2-494/2025

24RS0014-01-2025-000025-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 апреля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 646571 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с августа 2022 года по октябрь 2022 года ФИО1, находясь в квартале <данные изъяты>, совершил незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы «сосна» в количестве 82 штук, породы «ель» в количестве 5 штук, породы «пихта» в количестве 2 штук, общим объемом 110,85 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 646571 руб.

Истец Министерство лесного хозяйства Красноярского края надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило. Ранее представитель министерства ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что в настоящий момент он лишен возможности производить возмещение ущерба, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный лесонарушениями, возмещается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч<данные изъяты> к <данные изъяты>, с отбыванием в <данные изъяты>.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, а также по гражданскому иску - с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 646571 руб.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнявший функцию вальщика, а также созданная им лесозаготовительная бригада в составе ФИО4, выполнявшего функции тракториста, ФИО5, выполнявшего функции вальщика и раскряжевщика, прибыли в лесной участок, расположенный в квартале <данные изъяты> в 10,04 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> в эксплуатационных лесах, ограниченный географическими координатами <данные изъяты>, где на основании документов, разрешающих рубку лесных насаждений в квартале <адрес>1, а именно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО6, в период до ДД.ММ.ГГГГ разрешалось заготовить 29 куб.м. деревьев породы «береза», 7 куб.м. деревьев породы «осина» и 19 куб.м. деревьев породы «сосна». Находясь в указанном месте, у ФИО1, который обнаружил, что в пределах всей площади отвода объем произрастающего леса значительно превышает разрешенный ему для заготовки по договору купли-продажи, а участок лесосеки, где было разрешено заготавливать древесину, расположен в конце отвода, в связи с чем в указанное место необходимо прокладывать дорогу, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы «сосна», «ель», «пихта» и «осина», произрастающих за пределами участка, где рубка была разрешена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ввел остальных членов лесозаготовительной бригады в заблуждение, относительно правомерности своих действий и, осознавая, что рубка лесных насаждений будет произведена незаконно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи бензопилы марки «Stihl MS270 (Штиль МС270), из корыстных побуждений и в целях получения материальной выгоды, срубил, отделив от корня путем спиливания 82 дерева породы «сосна» общим объемом 104,32 куб.м., 5 деревьев породы «ель» общим объемом 3,9 куб.м., 2 дерева породы «пихта» общим объемом 2,28 м3, 1 дерево породы «осина» объемом 0,35 куб.м., произраставших в квартале <данные изъяты>», являющихся лесными насаждениями.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 646571 рубль, из расчета стоимости 1 куб.м. деревьев породы «сосна» - 41,58 рублей, «ель» и «пихта» - 37,26 рублей, «осина» - 4,32 рубля, на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310, с применением коэффициента 2,83 на основании постановления Правительства РФ №1318 от 12.10.2019 года, а также с применением кратности 50, используемой при незаконных рубках древесины, с точностью до 1 рубля на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда от 12.07.202023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 646571 руб., отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Рассматривая исковые требования, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчика в причинении материального ущерба в результате совершения преступления и его размер, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела причиненный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме. Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что незаконная рубка деревьев была осуществлена ФИО1 на территории Енисейского района Красноярского края, взыскиваемая сумма материального ущерба, подлежит зачислению в доход муниципального образования Енисейский район Красноярского края, по месту причинения вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 646571 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.

Судья Н.М. Медведева