Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием ФИО3, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возврате долга по договору займа. Решением суда ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Дзержинского городского суда Нижегородской области отменено, солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 187 785,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительных листов истец выплатила солидарную задолженность ФИО4 в полном объеме. Впоследствии обратилась в суд с заявлением о взыскании части долга с ФИО5 в порядке регресса. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность в размере 838 849,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588,47 руб., всего 857 438,11 руб. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взаимозачетом всех сумм, взысканных со сторон в пользу друг друга судебными актами, которые находились на исполнении в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области. Таким образом просрочка платежа составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 238 дней и сумма процентов составила 67 750,90 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 67 750,90 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 233 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, о причинах неявки суду неизвестно, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом неверно установлен период взыскания неустойки, не применен мораторий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, о явке извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты 187 785 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы 996,50 рублей, по оплате государственной пошлины 7 898 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы 996,50 рублей, по оплате государственной пошлины 7 898 рублей 50 копеек,

Взыскать с ФИО5 , ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 3740 рублей 43 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО4 денежные средства в размере 1 687 785, 54 рублей, в счет возмещения задолженности, взысканной с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 838 849, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588, 47 рублей.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 857 438,11 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО3, вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с ответчика денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик – ФИО5 выплатил задолженность с просрочкой, то в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение данного решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчет процентов в размере 67 750,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с данным расчетом в части даты, с которой подлежат начислению проценты, поскольку применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, до момента вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность по выплате денежных средств ФИО3, в том числе судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере 857 438,11 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проценты должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 857 438,11 х 24 х 7,5%/365=4 228,46 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 228, 46 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из вышеприведенных положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 20 вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении подлежащих оценке имущественных требований истца судебные издержки на представителя присуждаются ответчику в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На это обращено внимание и в абз. 2 п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг по представительству, предметом которого является: оказание услуги по ведению гражданского дела о возврате денежных средств по ст. 395 ГК РФ в судебных инстанциях, в том числе подавать исковое заявление, обжаловать решения суда в апелляционной, кассационной инстанции, заключать мировое соглашение и совершать все процессуальные действия договоренные доверенности заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила представителю 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер заявленных требований ФИО3 и размер удовлетворенных требований судом, суд определяет пропорцию ее удовлетворенных исковых требований равной 6,24 %

В этой связи с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 936 руб.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Расходы ответчика в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и объем оказанных услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Копией договора между ответчиком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также квитанцией об оплате к приходному-кассовому ордеру от 25.05.2023

Принимая во внимание фактически понесенные ответчиком на момент вынесения настоящего решения расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность проведенных по делу судебных заседаний, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании правил, установленных частью 1 статьи 100 и часть 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 688 руб. (93,76 % от суммы в размере 5 000 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 руб., которые исходя из принципа пропорционального распределения подлежат взысканию в размере 187,52 руб. (93,76% от суммы в 200 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 233 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 К,В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в размере 4 228,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 936 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 –отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5, (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 688 руб., судебные расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 187,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко