Судья Кочетков Д.И. дело № 22-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Савчука Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Соловьевой Н.П. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и взыскании процессуальных издержек в сумме 5352 рублей и 3568 рублей в доход федерального бюджета с осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором суда от 16 мая 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Савчука Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года выплачено вознаграждение адвокату ФИО7 в размере 5352 рубля за участие в рассмотрении в суде первой уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ и указанные процессуальные издержки в размере 5352 рубля, а также издержки в связи с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в сумму 3568 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что взысканные с него суммы повлияют на его материальное состояние, так как у него имеются иждивенцы. Просит постановление, в части взыскания с него процессуальных издержек, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО7 была назначена как на предварительном следствии, так и судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты интересов ФИО2 как при производстве дознания, так и при рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова материалов уголовного дела в отношении ФИО2, и принимала участие в двух следственных действия (два дня), а также в 3-х судебных заседаниях по уголовному делу. При этом, ФИО2 заявил о желании иметь защитника на период предварительного расследования и судебного разбирательства, отказа от участия по делу адвоката ФИО11 не заявлял, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

С учетом этого суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 и верно, в соответствии с требованиями закона, определил его размер – № рублей (за предварительное расследование) и № рубля (судебные заседания). При этом суд учитывал сложность дела и степень участия адвоката, в том числе в судебном заседании, количество дней участия адвоката.

Как видно из материалов дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек ФИО2 были разъяснены /т.1 л.д.106 оборот, т.1 л.д. 114/. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, осужденным представлено не было и в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Имеющие в настоящее время материальные трудности не влияют на решение суда, так как взыскания могут быть наложены на будущие доходы осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО2 в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с осужденного соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и взыскании процессуальных издержек в сумме № рублей и № рублей в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий