Постановление по делу № 5-176/2025 от 26.05.2025

Дело №5-176/2025

78RS0005-01-2025-003342-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

19.07.2024 в 06 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА <данные изъяты>, при движении по проезжей части <адрес> при повороте налево на <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству РЕНО <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес> от <адрес> в сторону в сторону <адрес>, в результате столкновения пострадал водитель автомобиля РЕНО Потерпевший №1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела путем получения извещения лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания 30.04.2025 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 19.07.2024 он, управляя транспортным средством Рено <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль Киа, движущийся во встречном направлении по <адрес> и совершавший поворот налево на <адрес>, совершил столкновение с его автомобилем. Оба двигались на зеленый сигнал светофора. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Второй участник ДТП не пострадал, однако он и его дочь больше успокаивали водителя-девушку. Очевидцы помогли оттащить автомобиль в сторону, поскольку после столкновения транспортное средство не заводилось и препятствовало другим участникам движения. Непосредственно после случившегося увидел гематому <данные изъяты>, но боль не почувствовал, находился в шоковом состоянии. На следующий день боль усилилась, <данные изъяты>, в связи с чем он поехал в поликлинику <адрес>, где был установлен <данные изъяты>. На строгом наказании не настаивал.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что утром 19.07.2024 она, управляя транспортным средством Киа <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении к <адрес>, на разрешающий сигнал светофора продолжила движение через перекресток <адрес> и <адрес>, совершала поворот налево в направлении к <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Рено. После происшедшего вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Как потом выяснилось, в результате случившегося пострадал водитель Рено, о чем она узнала при составлении протокола. При назначении наказания просила учесть <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше, и письменными объяснениями, отобранными в ходе административного расследования, аналогичными по содержанию полученным в судебном заседании (л.д.35);

-протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 19.07.2024 в 06 часов 10 минут на пересечении <адрес> у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА г<данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при движении по проезжей части <адрес>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора на <адрес> в направлении <адрес> в Санкт-Петербурге не уступила дорогу транспортному средству РЕНО <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес>, от <адрес> в сторону в сторону <адрес>, в результате столкновения пострадал водитель автомобиля РЕНО Потерпевший №1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 27.02.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием сведений о погодных условиях (ясно), состоянии проезжей части – асфальт, сухое покрытие, неограниченной видимости на данном участке, участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств (л.д.6);

-протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что способ регулирования участка у <адрес> в Санкт-Петербурге является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта; протокол составлен с участием понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.7-11);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием водителей, о чем свидетельствует их подписи, с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Рено движется прямолинейно по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, автомобиль КИА движется во встречном направлении по <адрес> и совершает маневр поворота налево на <адрес>; указаны место столкновения, место расположения транспортных средств после столкновения, наличие светофорного объекта; с данной схемой водители ФИО1, Потерпевший №1 согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразили (л.д.12-13);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и их механические повреждения (л.д.14-15);

-рапортом о поступлении сообщения о том, что в <данные изъяты> 27.07.2024 в 11 часов 36 минут доставлен Потерпевший №1, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес> и <адрес> 19.07.2024, диагноз – <данные изъяты> (л.д.18);

-записью КУСП № о поступлении 27.07.2024 в 21 час 58 минут сообщения об обращении в <данные изъяты> Потерпевший №1, получившего <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес> 19.07.2024 в 06 часов 10 минут (л.д.19);

-рапортом об обращении за медицинской помощью 20.07.2024 в 11 часов 14 минут Потерпевший №1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2024 на перекрестке <адрес> – <адрес>, диагноз – <данные изъяты> (л.д.21);

-записью КУСП № от 20.07.2024 о поступлении 20.07.2024 в 11 часов 14 минут в травмпункт Потерпевший №1, получившего <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пресечении <адрес> – <адрес> 19.07.2024 в 06 часов 10 минут (л.д.22);

-заключением эксперта № от 27.02.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен <данные изъяты>. Данная травма повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения (<данные изъяты> свидетельствует о том, что наиболее вероятно его образование по механизму непрямой тупой травмы — деформации изгиба с элементами вращения (<данные изъяты>). Не исключается возможность образования повреждений в салоне автомобиля. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью 20.07.2024, <данные изъяты>, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности его образования во время, указанное в определении (л.д.30-33);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием сведений об участниках происшествия и повреждений транспортных средств (л.д.42);

-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у ФИО1 специального права управления транспортными средствами (л.д.44);

-справкой, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась (л.д.45).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, направлении и траектории движения автомобилей под управлением ФИО1, Потерпевший №1 и наличие светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения, наличия светофорного объекта, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителей, понятых.

Отсутствие в указанных процессуальных документах данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, не свидетельствует о недопустимости упомянутых доказательств, поскольку наличие потерпевшего в данном происшествии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, нарушений, влекущих недопустимость использования заключений в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключения эксперта содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются с ранее данными показаниями и подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим прямолинейное движение во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнила, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Рено, движущемуся со встречного направления прямо, обладающему преимущественным правом проезда, в результате столкновения автомобилей пострадал водитель транспортного средства Рено Потерпевший №1, чьи травмы расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью не в месте дорожно-транспортного происшествия, не опровергает вывода о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, поскольку получение обнаруженных у него повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается изложенными выше доказательствами, обращение имело место на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта, который пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом давность полученного повреждения на момент исследований соотносится с датой дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении маневра поворота налево не соблюдала требования п.13.4 ПДД РФ и не уступила дорогу участнику движения, движущемуся прямолинейно во встречном направлении и обладающему преимущественным правом.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует ее действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимает во внимание то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекалась, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

В силу требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4» суд полагает необходимым отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление № от 19.07.2024 инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>