Решение по делу № 2-2997/2023 от 25.07.2023 - о признании права на оплату, обязании произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда, процентов.

Дело № 2-2997/23 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001444-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании права на оплату, обязании произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Горьковскому региональному центру связи о признании права на оплату, обязании произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда, процентов, указав следующее.

В декабре 2005 года она - истец была принята на работу в Горьковский региональный центр связи на должность электромеханика, где и работает в настоящее время в должности ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в виду вакансии должности второго ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы, должностные обязанности и объем производственной работы по данной должности в соответствии с квалификационными требованиями выполнялись ею - истцом.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Вх.(№) истцом была подана служебная записка о материальной компенсации за исполнение дополнительной работы по вакантной должности. Ни ответа, ни решения по служебной записке не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с целью защиты своих трудовых прав она была вынуждена обратится к председателю профсоюзной организации РЦС-2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от председателя ППО РЦС-2 получено письмо, в котором приводится ответ ведущего инженера по организации и нормированию труда: «В ответ на Ваше обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) входящий (№)/РЦС-2 на предмет отсутствия ответа ведущему инженеру группы абонентского обслуживания и коммерческой работы ФИО2 на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) сообщаем следующее: при возложении на работника обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в ОАО «РЖД» от (ДД.ММ.ГГГГ.)(адрес обезличен).(№) разработаны "Рекомендации по оформлению поручения работнику выполнения дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей) расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ, а также возложения на работника обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором". Рекомендации предназначены для использования в практической деятельности руководителями и специалистами ОАО «РЖД» с целью недопущения нарушений требований трудового законодательства при поручении работнику дополнительной работы. Для расчета доплаты определен порядок оформления дополнительной работы на основании служебной записки руководителя производственного подразделения (начальника участка, мастера, бригадира), в которой указывается:

обоснование необходимости выполнения работы;

содержание и объём дополнительной работы;

-Ф.И.О. работника, которому предлагается выполнение дополнительной работы;

- период выполнения дополнительной работы.

В служебной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.). вх. (№) не содержится обоснования необходимости выполнения дополнительной работы, содержание и объём дополнительной работы».

Она – истец полагает, что администрация не посчитала нужным ответить работнику, а выполнение работы по вакантной должности поручить «по умолчанию», т.е. по фактическому выполнению дополнительного объема работ по вакантной должности.

Истец считает действия администрации РЦС-2 незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

1. О вакансии должности второго ведущего инженера группы абонентского обслуживания коммерческой работы в силу служебного положения было известно: начальнику РЦС-2, заместителю начальника РЦС-2 - непосредственно курирующего работу группы абонентского обслуживания и коммерческой работы, заместителю начальника центра по управлению персоналом и социальным вопросам, ведущему инженеру по организации и нормированию труда, которые согласно должностных обязанностей должны обеспечивать выполнение производственных задач в полном объеме, для чего обязаны организовывать и контролировать организацию производственного процесса, укомплектованность штата РЦС-2работниками, соблюдение норм трудового законодательства.

2. Работников исполняющих обязанности по вакантной должности в вышеуказанные периоды соответствующих квалификации ведущего инженера, назначено не было, ей, как ведущему инженеру и одновременно исполняющей обязанности по руководству группой, такое не известно. Следовательно, для обеспечения производственного процесса в периоды вакансии по должности никто, кроме второго ведущего инженера, данную работу выполнять не мог.

3. Работа в соответствии с квалификационными требованиями и должностной инструкцией ведущего инженера группы выполнялась ею – истцом в полном объеме, не знать об этом вышеперечисленные ответственные работники РЦС-2 не могли. Причина, по которой руководитель не дал указание заместителю начальника РЦС-2 - непосредственно курирующему работу группы абонентского обслуживания и коммерческой работы, подать служебную записку, а заместителю начальника центра по управлению персоналом и социальным вопросам согласовать с работником размер компенсации в соответствии с ТК РФ и оформить в соответствии с ТК РФ соответствующие документы, определяющие правовое положение сторон, а ведущему инженеру по организации и нормированию труда представить соответствующие документы, необходимые для расчета и выплаты компенсации работнику, не известна. При этом явно не выполнены требования Исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. "Рекомендации по оформлению поручения работнику выполнения дополнительной работы", на которые имеются ссылки в ответе.

Учитывая, что оклад по данной должности составляет: в месяц 35548 рубля, считает, что компенсация должна составить 0,5 оклада в месяц, т.е. 17774 рубля для расчета доплаты за совмещение за фактически отработанное рабочее время в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). будет соответствующей оплатой за выполнение дополнительной производственной нагрузки - объема работы по вакантной должности ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы, при этом экономия фонда заработной платы РЦС-2 составит половину оклада по должности ведущего инженера.

Для расчета суммы она - истец (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направила заявление вх. № от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором просила предоставить копии табелей учета рабочего времени в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик данное обращение оставил без ответа.

Истец просит суд признать за ней право на оплату за совмещение по должности ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), признать за ней право на оплату за совмещение по должности ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 0,5 оклада в месяц, т.е. 17774 рубля, для расчета доплаты совмещения за фактически отработанное рабочее время.

Обязать ответчика произвести расчет доплаты за совмещение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 0,5 оклада в месяц, т.е. 17774 рубля за фактически отработанное рабочее время, внести корректировки в суммы премий, отпускные за 2021 г.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты денежных средств.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Горьковского регионального центра связи надлежащим – ОАО «РЖД».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному сторонами спора, ФИО7 переведена на должность ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы Горьковского регионального центра связи (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.) с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок с нормальной продолжительностью рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (л.д. 8).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). она совмещала выполнение своих должностных обязанностей с выполнением обязанностей ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы, должность которого была вакантной, в связи с чем, по ее мнению, имеет право на оплату за совмещение должностей.

В связи с увеличением объема работ она – истец обращалась к работодателю со служебной запиской (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 142, 150).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Не согласившись с заявленными требованиями, сторона ответчика указала на то, что выполнение обязанностей вакантной должности ведущего инженера работодатель истцу не поручал, оснований для производства доплаты не усматривает, поскольку с личного согласия работников к выполнению отдельных производственных задач в интересах группы абонентского обслуживания привлекались сотрудники смежных отделов РЦС, работа распределялась между всеми работниками группы, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, группа абонентского обслуживания и коммерческой работы состояла из 7 работников (2 ведущих инженера, инженер 1 категории, инженер, техник 1 категории) (л.д. 136).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в указанные истцом в иске периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в группе абонентского обслуживания и коммерческой работы имелась вакансия ведущего инженера.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком был издан приказ №(№) в отношении работника ФИО8, согласно которому было разрешено привлекать инженера 1 категории группы метрологии измерений систем физической защиты объектов и сопровождения эксплуатации опасных производственных объектов ФИО8 к выполнению производственных задач группы абонентского обслуживания и коммерческой работы. Инженеру первой категории ФИО8 поручено выполнять поручения ведущего инженера группы абонентского обслуживания и коммерческой работы ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 90).

В приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеется личная подпись ФИО8 о ее согласии на привлечение к работе в группе абонентского обслуживания и коммерческой работы (л.д. 90).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что, будучи направленной в помощь группе абонентского обслуживания и коммерческой работы, выполняла поручения ФИО2, в том числе, выполняла поручения, не предусмотренные ее должностной инструкций, а установленные для ведущего инженера группы: занималась инвентаризацией, подготовкой, оформлением договоров абонентской группы, работала с дебиторской задолженностью.

Как установлено судом, в организации разработаны «Рекомендации по оформлению поручения работнику выполнения дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей) расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ, а также возложения на работника обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором» (л.д. 97).

Рекомендации предназначены для использования в практической деятельности руководителями и специалистами ОАО «РЖД» с целью недопущения нарушений требований трудового законодательства при поручении работнику дополнительной работы.

Согласно данным рекомендациям поручение работнику дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, допускается только с письменного согласия работника, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору с установлением содержания и объема дополнительной работы, с установлением по соглашению сторон размера оплаты (л.д. 98).

Для расчета доплаты определен порядок оформления дополнительной работы на основании служебной записки руководителя производственного подразделения (начальника участка, мастера, бригадира), в которой указывается:

обоснование необходимости выполнения работы;

содержание и объём дополнительной работы;

-Ф.И.О. работника, которому предлагается выполнение дополнительной работы;

-период выполнения дополнительной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за совмещение профессий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поручения работодателем истцу ФИО2 работы по указанной должности. Работодателем приказы о поручении истцу выполнения работы по вакантной должности ведущего инженера не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не заключались, соглашение сторон трудового договора об оплате за совмещение с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы отсутствует.

Фактическое выполнение истцом должностных обязанностей по указанной должности надлежащими доказательствами не подтверждено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства о привлечении в помощь группы абонентского обслуживания и коммерческой работы другого работника, выполнявшего, в том числе, обязанности ведущего инженера.

В материалах дела представлена служебная записка ФИО2 в адрес работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которой следует, что ранее в 2020 году группа также работала не в полном составе (не была полностью укомплектована), при этом выполнение объемов работ распределялось между всеми работниками, как указывала сама ФИО2 (л.д. 80).

Служебная записка об определении размера компенсации за совмещение вакантной должности ведущего инженера в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). направлена ФИО2 работодателю (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после периодов, заявленных как периоды совмещения, что противоречит установленному Трудовым кодексом РФ, а также Рекомендациями по оформлению поручения работнику выполнения дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей) порядку по поручению работодателем выполнения работ по совмещению и предварительному согласованию объема этих работ, их оплате (л.д. 142).

Более того, обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает иной период для оплаты работы по совмещению, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)., чем указанный в служебной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, при отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате, признании права на такую доплату за данный период не возможно.

Статьей 392 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом был пропущен, поскольку ФИО2 своевременно получала заработную плату и располагала информацией относительно ее составных частей, о своих нарушенных правах в связи с неверным расчетом заработной платы за совмещение должностей, должна была узнать в день получения заработной платы.

Соответственно, в суд должна была обратиться не позднее октября 2022 года (по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года, по предыдущим месяцам еще раньше).

С настоящим иском истец обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с пропуском установленного срока (л.д. 4).

Истец просила восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями, указав, что неоднократно в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) была нетрудоспособна.

Проанализировав представленные истцом сведения, которые подтвердил ответчик, суд учитывает, что в период с января 2021 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) данные о нетрудоспособности истца не представлены;

в период с марта 2022 года по август 2022 года истец также являлась трудоспособной;

в октябре 2022 года, ноябре 2022 года лист нетрудоспособности истцу также не выдавался. Таким образом, у истца многократно имелась возможность для обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено (л.д. 59).

Кроме того, суд отмечает, что нахождение на листке нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не препятствовало истцу подать настоящий иск - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Позиция работодателя о необходимости соблюдения установленного порядка оформления выполнения работ по совместительству была доведена до ФИО7 (как она же указывает в иске) (ДД.ММ.ГГГГ.) первичной профсоюзной организацией, настоящий иск подан (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной оплаты судом не установлено, оснований для производства расчета по внесению корректировок в суммы премий, отпускные за 2021 г., взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов согласно ст.395 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании права на оплату, обязании произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).