14RS0035-01-2025-008356-33

Дело № 2-5651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 04.05.2023 года по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 123675 рублей. Виновник причиненного ущерба ФИО2 также выплатил ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. Поскольку ответчиком уже было реализовано право на возмещение ущерба за счет ФИО2, то сумма, полученная от ООО СК «Сбербанк страхование» по тому же пожару, является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123675 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4710 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривали, что получила по страховке 123675 руб., потом ФИО2 возместил ущерб в размере 40000 руб., зная, что Сбербанк страхование выплатил страховую выплату, пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ущерб страховая возместила не в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

25.07.2022 г. между истцом и ФИО1 заключён договор добровольного страхования имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу____.

04.05.2023 г. произошло возгорание застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Виновником пожара явился ФИО2, совершив неосторожное обращение с источником повышенной опасности при проведении работ на крыше магазина «Илин-Энэр».

На основании заявления страхователя, истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 123675 руб.

Кроме того, судом установлено, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Сбербанк страхование» обращалось в суд к причинителю вреда ФИО2 с требованием о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 передал ФИО1 40000 рублей в счет компенсации ущерба поврежденной квартиры вследствие тушения пожара 04.05.2023 года, о чем была составлена расписка. В связи с изложенным определением суда от 13.02.2025 г. иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Согласно расписке от 04.04.2024 г. ФИО1 получила денежные средства в размере 40000 руб. от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в результате пожара от 04.05.2023 г.

Получение возмещения ущерба от ФИО2 в размере 40000 руб. ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 получено двойное возмещение, поскольку выплата по одному ущербу произведено двумя лицами, то есть имеется неосновательное обогащение

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленном ООО «___» от 16.05.2023 года квартиры 46 по адресу: г____ составляет 123675 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ФИО1 выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 123675 руб., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере - 40000 руб., полученном неосновательно от ФИО2, учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 паспорт № от ____ г. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна

Судья

Секретарь А.В.Чабыкина

Решение изготовлено 21.07.2025 года.