Судья Никишов Д.В.

Материал № 22к-1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвокатов Белевитневой Е.Г. и Кошкина С.А.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвокатов Белевитневой Е.Г. и Кошкина С.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2023 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 1 января 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого К. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвокатов Белевитневой Е.Г. и Кошкина С.А. в поддержание аргументов поданных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2023 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 1 января 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания, с учетом того, что он является действующим сотрудником специального силового подразделения, по полученным данным из УМВД России по Смоленской области поддерживает тесные отношения с активными участниками организованных преступных групп, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, о месте жительства которых осведомлен, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Белевитнева Е.Г. в защиту интересов обвиняемого К.., опровергая сделанные выводы, рассуждает о незаконности вынесенного постановления. Смысл жалобы сводится к тому, что не судом установлено конкретных и реальных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу. Настаивая на отсутствии объективных доказательств причастности к инкриминируемому деянию, в обоснование ссылается на то, что обвинение построено на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами по делу. Делает акцент на том, что в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест обвиняемый будет проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге К.. В развитие занятой позиции обращает внимание на личность самого К., который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, обладает устойчивыми социальными связями. Комментируя действующий закон во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), выражает несогласие с тем, что судом, вопреки законодательному запрету, не проверено соблюдение следователем основополагающих требований о приобщении к ходатайству подтверждающих документов. Отмечает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами, учитываются тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Просит состоявшееся постановление отменить, избрав ему альтернативную меру пресечения.

- адвокат Кошкин С.А., приводя аналогичные доводы, и занимая консолидированную позицию в защиту интересов обвиняемого К. называет принятое решение незаконным и необоснованным. Анализируя правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), заявляет об отсутствии достаточных и достоверных данных, позволяющих констатировать о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Сообщает, что подзащитный ходатайствовал перед судом об избрании иной, более мягкой меры пресечения, утверждая, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Кроме того, он страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве, на его иждивении находится малолетний сын. Суд формально подошел к оценке личности К., который социально адаптирован, официально трудоустроен, проживает на территории г. Смоленска, обвиняется в преступлении, относящимся к категории средней тяжести, уголовное преследование по которому может быть прекращено в порядке ст. 78 УК РФ. Излагает просьбу об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Несмотря на утверждения в жалобах обратного, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно - процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключенияпод стражу.

Судом проверена достаточность данных об обоснованности выдвинутого против К. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которые будут проверяться в ходе следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований дляизбранияКудину меры пресечения в виде заключения под стражуи невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Заверения стороны защиты о том, что он не намерен скрываться и препятствовать следствию, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им ограничений, необходимых для беспрепятственного производства расследования.

Суду были известны все сведения о личности К., в том числе те, о которых упоминается в жалобах, однако сами по себе эти обстоятельства и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наличие уобвиняемогоместа жительства и регистрации, источника доходови социальной связи с семьей, выводов суда не опровергают.

Высказанные защитой предположения относительно возможности применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности безосновательны. Как следует из толкования п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ,лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести. Согласно постановлению от 17 ноября 2023 года лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога и вменяются события, произошедшие 3 июня 2020 года (л.м. 123-126).

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Все сомнения подателей жалоб суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Тот факт, что К. является действующим сотрудником правоохранительных органов, о чём говорила адвокат, не умаляет доказательственного значения представленных следователем материалов.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива