Дело № 2 – 135/2023

76RS0016-01-2022-004365-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 99 360 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 99 360 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стояке холодного водоснабжения разрушилась резьба на комбинированной муфте в месте соединения с краном до первого запирающего устройства в помещении туалета в <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры. Некачественно выполненные работы при осуществлении строительных работ и монтаже оборудования стало причиной ущерба, причиненного истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОПК», ООО «ОСК» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на управляющую компанию возложена обязанность по проведению проверок инженерных сетей, а также принять во внимание, что стояк согласно журналу вызовов отключался, что свидетельствует о том, что проводились ремонтные работы, в связи с чем кран заменялся. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ООО»Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности ФИО5 просила принять во внимание, что застройщик является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства объекту присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, обязанность представить доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, и в результате причинения ущерба вследствие выявленного недостатка оборудования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на застройщика.

Из акта ООО «УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стояке холодного водоснабжения произошло разрушение резьбы на комбинированной муфте в месте соединения с краном (до первого запирающего устройства) в помещении туалета.

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № следует, что признаков производственного дефекта в предоставленной комбинированной муфте не установлено. Резьба комбинированной муфты разрушена в момент монтажа шарового крана из-за применения чрезмерного усилия стандартным и нестандартным инструментом.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Размер причиненного ущерба 99 360 руб. подтвержден заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОЦ». Выводы заключения об объеме повреждений основаны на результатах личного осмотра квартиры, подтверждены фототаблицей, перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделке квартиры, размер ущерба не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Эксперт ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтвердил то обстоятельство, что в кране был микро-разрыв, по окислению металла можно сделать выводы, что кран с 2019 года был надломлен, в результате чего произошел разрыв.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания», в период гарантийного срока в результате разрушения комбинированной муфты, установленной застройщиком, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб. Отсутствие вины застройщика и наличие вины потребителя в возникновении дефекта не доказано.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено право истца по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, истец испытал нравственные страдания и переживания, вынужден обращаться с претензиями в адрес управляющей компании, в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки. Учитывая деятельность ответчика, длительность неисполнения требований истца, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки. Размер неустойки не превышает размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд руководствуется п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате оценке ущерба в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждены квитанциями.

Требования истца удовлетворены, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, оснований для уменьшения судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 474 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 99 360 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 99 360 руб., штраф в пользу потребителя в размере 101 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 474 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая