Дело №2а-545/2022

44RS0027-01-2022-000794-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Костромской области, СПИ ОПС по г. Волгореченску ФИО2, ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском к УГИБДД УМВД России по Костромской области, ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действия. Иск мотивирован тем, что 08.10.2021 между истцом и АО «(данные изъяты)» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно которому истец продал автомобиль (данные изъяты), государственный знак №. Перед продажей транспортного средства истцом было проверено, имеются ли ограничения на совершения регистрационных действий с транспортным средством. Из карточки АМТС следует, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом. Он обратился в ОСП по г. Волгореченску и ему были выданы документы, подтверждающие снятие запрета на совершение регистрационных действий. 25.02.2022 истец обратился с заявление в ГИБДД УМВД России по Костромской области о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его продажей. В снятии транспортного средства с учета истцу было отказано на том основании, что наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец обратился в ОСП по г. Волгореченску с жалобой о невозможности снять с регистрационного учета автомобиля в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий. СПИ в адрес МРЭГ ГИБДД г. Костромы 28.02.2022 было направлено информационное письмо, в котором СПИ присил снять запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника в ручном режиме в связи с невозможностью вынесения постановления об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по без ПК АИС ФССП в России по Костромской области, в виде его отсутствия. 24.03.2022 в адрес истца из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД поступил ответ на обращение из которого следует, что на автомобиль установлены запреты на совершение регистрационных действий. На основании Соглашения об обмене информацией в электронном виде между МВД России и ФССП России от 14.12.2012 №, сведения об ограничении в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств вносятся в базу данных Госавтоинспекции уполномоченными лицами ФССП России, также указывается, что должностные лица Госавтоинспекции не обладают полномочиями по наложению и снятию таких ограничений. 08.04.2022 из ОСП в адрес истца поступил ответ на обращение ВРИО начальника ФИО3, из которого следует, что в адрес ОСП поступило информационное письмо из УМВД по Костромской области о невозможности снятия в ручном режиме ограничения. Несмотря на подтверждение СПИ снятие запрета на совершение регистрационных действий, услуга до настоящего времени не оказана. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права. До настоящего времени запрет, наложенный судебным приставом, не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно. На основании вышеизложенного истец просит: обязать ОСП по г. Волгореченску внести сведения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак № в базу данных; обязать УГИБДД УМВД России предоставить государственную услугу по прекращению государственного учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании протокольным определением Нерехтский районный суд Костромской области от 24 июня 2022 года прекратил производство по указанному иску в порядке гражданского судопроизводства, и перешел к рассмотрению иска в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства. Также на основании определения суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по г. Волгореченску ФИО2, УФССП России по Костромской области

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного процесса извещен надлежащим образом.

Административные истцы УГИБДД УМВД России по Костромской области, СПИ ОПС по г. Волгореченску ФИО2, ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного процессам извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по г. Волгореченску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 В дальнейшем данный запрет на основании постановления был снят, но в безе ПК АИС ФССП России по Костромской области происходит какой-то сбой и информация о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отображается в базе ГИБДД. Им предпринимаются попытки урегулировать этот вопрос через Центр технического обслуживания УФССП России по Костромской области. В ручном режиме ни ОСП, ни ГИБДД не могут снять указанный запрет. Это необходимо делать только через базу ПК АИС ФССП России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статье 64 указанного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на надлежащее выполнение задач исполнительного производства.

В ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержатся права и обязанности судебного пристав-исполнителя, которые ему предоставлены для своевременного и правильного исполнения судебных актов, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Основанием для обращения административного истца в суд явилось непринятие соответствующих мер судебным приставом-исполнителем ФИО2 по снятию запрета на совершение регистрационных в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу ФИО1

Из материалов исполнительного производства № следует, что 19 августа 2019 года СПИ ОСП по г. Волгореченску вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

04 октября 2021 года, 04 марта 2020 года, 05 мая 2022 года, 23 июня 2022 года СПИ ОСП по г. Волгореченску выносились постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего должнику ФИО1

05 марта 2020 года СПИ ОСП по г. Волгореченску направлял уведомление в МВД России (ГИБДД) о снятии с ФИО1 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты)

СПИ ОСП по г. Волгореченску ФИО2 28 февраля 2022 года обращался с информационным письмом в МРЭГ ГИБДД г. Костромы, в котором указано, что согласно сведений ПК АИС ФССП России по Костромской области ограничительные меры с имущества должника ФИО1 были сняты 04 октября 2021 года, однако согласно сведений сайта ГИБДД по Костромской области, вышеуказанный запрет задраивается в базе ГИБДД, с идентичным номером и датой вынесения на сайте имеются сведения о наличии двух ограничений. В связи с невозможностью вынесения постановления об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по базе ПК АИС ФССП России по Костромской области ввиду его отсутствия, СПИ просит снять запрет на имущество должника в ручном режиме.

В период рассмотрения дела в суде СПИ обращался в Центр технического обслуживания базы ПК АИС ФССП России по Костромской области для оказания помощи в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно информации от 19 августа 2022 года, полученной СПИ при проверке наличия ограничения, в отношении транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, отсутствует информация о наложении ограничений.

Из представленных доказательств следует, что в рамках проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Проанализировав представленные в административном деле копии материалов исполнительных производств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, снят.

Таким образом, в настоящее время права и интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Костромской области, СПИ ОПС по г. Волгореченску ФИО2, ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.