УИД№77RS0001-02-2022-002853-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/22 по иску ФИО2 к НИУ МГСУ о признании уведомления о сокращении недействительным, отмене приказа о сокращении, обязании прекратить противоправные действия, обеспечить условиями труда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее НИУ МГСУ) о признании уведомления о сокращении недействительным, отмене приказа о сокращении, обязании прекратить противоправные действия, обеспечить условиями труда, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать уведомление о сокращении от 01.09.2021 года недействительным, отменить приказ о сокращении от 01.09.2021 года, обязать ответчика прекратить противоправные действия по принуждению истца к увольнению, допустить его до рабочего места по адресу: <...>, с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «Инструктор по физической культуре, предоставить ему рабочее место, предоставить ему технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте, сохранить право на перерывы для отдыха и питания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 37 500 рублей.
Свое обращение истец мотивировал тем, что с 06.04.2020 года осуществляет свою трудовую деятельность в НИУ МГСУ в должности сторожа, 01.09.2021 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с которым трудовой договор с ним будет расторгнут 17.11.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако на момент вручения данного уведомления в организации ответчика имелась вакантная должность «Инструктор по физической подготовке», соответствующая его уровню квалификации, иные вакантные должности ему также предложены не были, ввиду чего намерение ответчика уволить его по указанному основанию являлось незаконным. Также истец указывал на принуждение его ответчиком к увольнению и нарушении его этим его трудовых прав. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика НИУ МГСУ по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что ответчиком каких-либо прав истца нарушено не было, он продолжает работать в НИУ МГСУ, с его согласия переведен на должность мастера спорта в бассейн, предмета спора не имеется.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу требований ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из трудового договора от 06.04.2020 года, что ФИО2 был принят на работу в НИУ МГСУ на должность сторожа с должностным окладом в размере 12 300 рублей.
16.08.2021 года в связи с проведением мероприятий по совершенствованию структуры был издан приказ №517/130 «О сокращении штата и численности работников НИУ МГСУ».
Приказом от 16.08.2021 №128/119 «О внесении изменений в штатное расписание НИУ МГСУ» были выведены из штатного расписания следующие штатные единицы: Отдел охраны комплекса зданий и сооружений: источник финансирования образовательная деятельность - старший сторож, 2 единицы, сторож 62 единицы; источник финансирования - внебюджет и целевые: сторож - 21 единица; Отдел охраны студгородка: Источник финансирования - Образовательная деятельность: заместитель начальника отдела -1 единица, старший сторож - 6 единиц, сторож - 21 единица, Итого: 167 единиц.
01.09.2021 года истец был уведомлен о расторжении трудового договора с 16.11.2021 года в связи с сокращением численности штата работников.
16.08.2021 года ответчик уведомил ГКУ «Центр занятости населения г. Москвы» о предстоящем сокращении штата и численности работников НИУ МГСУ.
Председателю профсоюзного комитета сотрудников и обучающихся НИУ МГСУ 16.08.2021 года было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата с копией приказа и приложениями.
Возражений от профсоюзного комитета не поступало.
Приказом от 26.10.2021 №697/130 «О внесении изменений в приказ НИУ МГСУ от 16.08.2021 года №517/130» были изменены сроки сокращения штата и численности работников, уведомления работников и профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата и численности работников, а также подготовки приказов об увольнении работников, с которыми не достигнуто соглашение об их переводе на другую имеющуюся работу.
16.11.2021 года истец был уведомлен об изменении сроков и планируемом расторжении трудового договора с 05.04.2022 (уведомление №1654/УРП от 29.10.2021).
Уведомлением №1690/УРП от 22.11.2021 года истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности. 29.11.2021 данное уведомление было вручено Истцу.
10.11.2021 года ответчиком было направлено Председателю объединенной профсоюзной организации МГСУ уведомление о сокращении численности и штата работников НИУ МГСУ исх. №1677/УРП. Возражений от профсоюзного комитета не поступало.
09.12.2021 года ответчик повторно направил уведомление в центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках в связи с изменением сроков сокращения штата и численности работников.
15.02.2022 года истцу было направлено уведомление о наличии вакантных должностей с просьбой в течение 5 дней с даты получения уведомления сообщить о принятом решении, которое было получено истцом 24.02.2022 года.
15.03.2022 года ответчиком было направлено истцу еще одно уведомление о наличии вакантных должностей исх. №166/УРП, которое было вручено истцу 19.03.2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления.
01.04.2022 года от истца было получено согласие на его перевод на должность инструктора по спорту.
05.04.2022 года истцом было подано ответчику заявление о переводе на 0,5 ставки на должность инструктора по спорту.
Приказом № 877/121 от 05.04.2022 года ФИО2 с 06.04.2022 года переведен в дирекцию ИФКС на 0,5 ставки на должность инструктора по спорту.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании уведомления о сокращении от 01.09.2021 года недействительным, отмене приказа о сокращении от 01.09.2021 года, обязании допустить истца до рабочего места с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «Инструктор по физической культуре, предоставить ему технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было. До настоящего времени истец не уволен, продолжает трудовую деятельность в НИУ МГСУ, с его согласия переведен на другую имеющуюся вакантную должность. Доказательств того, что ответчик совершал какие – либо действия по принуждению истца к увольнению, лишал его права на перерывы для отдыха и питания, истцом представлено не было, а судом не добыто, ввиду чего требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия по принуждению его к увольнению и сохранить за ним право на указанные перерывы, предусмотренные ст. 108 Трудового кодекса РФ также удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, указанные им в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В связи с изложенным, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НИУ МГСУ о признании уведомления о сокращении недействительным, отмене приказа о сокращении, обязании прекратить противоправные действия, обеспечить условиями труда, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова