УИД 60RS0001-01-2022-009308-12

Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андрееве В.В.

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице МВД России, УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО4, ущемляя гражданские права истца, списал в номенклатурные дела его жалобы на сотрудников СИЗО-1, совершивших кражу личных вещей, в связи с чем истец просит суд взыскать с УМВД России по г. Пскову компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области, в обоснование указав, что начальник УМВД России по г. Пскову ФИО5 и его заместитель предпринимают меры по унижению ФИО3, порче его одежды, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечено публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице МВД России, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО4, определением от 14.10.2022 - ненадлежащий административный ответчик заменен надлежащим – МВД России.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 05.12.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное разбирательство, организованное посредством видеоконференц-связи, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ФИО5 и ФИО4 не проводили надлежащие проверки по его жалобам о краже личных веще в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области - сигарет, приставки, о чем он неоднократно сообщал в органы надзора и следственные органы.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании иски не признала, в возражение указав, что доказательства ненадлежащего исполнения должностными лицами служебных обязанностей не представлены, служебные проверки, на основании обращений истца в отношении указанных сотрудников не проводились. По факту заявления ФИО3 о краже его личных вещей проведена проверка, по результатам которой факт кражи не установлен. Процессуальное решение по данному материалу истцом в установленном порядке не обжаловалось

Представитель ответчика УМВД России по г. Пскову в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение указав, что доводы истца являются бездоказательными, органы полиции не уполномочены на рассмотрение обращений, в которых содержатся признаки состава преступлений, совершенных должностными лицами органа государственной власти.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы доследственных проверок № 401-177пр-2021, № 401-176пр-2021, надзорного производства прокуратуры г. Пскова № 2157ж-2020, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п. 69 Инструкции обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном Правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращения, в том числе, является принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Ответ на обращение не дается, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел (п. 147 Инструкции).

Судом установлено, что ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

В адрес ОП № 2 УМВД России по г. Пскову 11.04.2022 поступило обращение ФИО3 по факту кражи его личных вещей сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 4296 (л.д. 195, 196).

Истцу ответом от 06.04.2022 сообщено, что рассмотрение его обращения по факту кражи после регистрации в КУСП регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно (л.д. 197).

Из содержания ответа начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО5 от 06.05.2020 следует, что состав какого-либо преступления, а также административного правонарушения в ходе проверки не установлен.

Из содержания ответа заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову от 05.07.2022 следует, что материал проверки списан в номенклатурное дело (л.д. 41-44, 194).

Жалобы ФИО3 на бездействия указанных должностных лиц в Общественную наблюдательную комиссию Псковской области, прокуратуру г. Пскова и Псковской области, в адрес Уполномоченного по правам человека в Псковской области не поступали и не рассматривались (л.д. 132,158, 160, 162).

Прокуратурой г. Пскова проводились проверки по фактам обращений истца относительно применения сотрудниками ОРОКПО УМВД России по г. Пскову к нему физической силы.

Основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

В ОРЧ ОБ УМВД России по Псковской области жалобы ФИО3 на бездействия ФИО5, ФИО4 также не поступали, что подтверждено сведениями, представленными УМВД России по Псковской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что требования Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России должностными лицами УМВД России по г. Пскову не нарушены, обращение истца надлежащим образом зарегистрировано, по нему проведена проверка, в связи с отсутствием состава преступления либо правонарушения материал списан в номенклатурное дело

При этом несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, суд учитывает, что предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в том числе, должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Следовательно, должностные лица УМВД России по г. Пскову не уполномочены на проведение предварительного следствия по фактам, указанным ФИО3 в обращении, следовательно, действия данных лиц законны, приняты в пределах их компетенции, не могут служить основанием для причинения нравственных страданий ФИО3

Жалобы на ответы должностных лиц ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ не подавались, Следственным отделом по г. Пскову СУ по Псковской области СК РФ проведены проверки по иным жалобам истца, поданным в отношении должностных лиц иных государственных органов.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностными лицами органа внутренних дел допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами УМВД России по г. Пскову личных неимущественных прав истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице МВД России, УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.