Принято в окончательной форме 06.03.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-002822-03

Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 74326,20 руб., в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба 6000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2430 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 24.03.2022 по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошло затопление квартиры истца по причине срыва шланга гибкой подводки смесителя в зоне ответственности собственника квартиры №135. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 71826,20 руб. Помимо этого истец затратил 2500 руб. на устранение последствий затопления натяжного потолка. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 74326,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по ордеру ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что не доказан факт причинения ущерба, само наличие протечки по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между возможной протечкой и причиненным ущербом. В материалах дела отсутствует акт осмотра жилого помещения, который должен быть составлен в течение 12-и часов с момента возникновения затопления, не установлены следы протечки и результат. Акт осмотра технического состояния помещения от 31.03.2022, содержащийся в заключении № 38у является ненадлежащим доказательством ущерба от затопления 24.03.2022. За месяц до наступления указанных событий имело место сильное затопление в районе выше пятого этажа дома, этот факт был зафиксирован управляющей компанией.

Представители третьих лиц ООО «ПИК-Комфорт», ООО «РЭУ «Дядьково» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-16). Собственником вышерасположенной квартиры №135 в указанном жилом доме является ответчик ФИО4 (л.д.17-20).

24.03.2022 около 02:12 час. произошло затопление помещений квартиры №127 по причине срыва шланга гибкой подводки смесителя (ванная комната) в зоне ответственности собственника (после вводного крана) вышерасположенной квартиры № 135.

Согласно акту осмотра технического состояния помещений № 38у от 31.03.2022, составленному экспертом ООО «Эксперт» ФИО5, осмотром установлено: в помещении коридора: потолок натяжной – видимых повреждений нет (заключение снятие-установка), обои улучшенные – отслоение от стен в районе санузла (заключение замена), ламинированный паркет 33 класс – расхождение по швам, деформация (заключение замена). В помещении кухни: потолок натяжной – видимых повреждений нет (заключение снятие-установка), окраска – видимых повреждений нет, Ламинированный паркет 33 класс – расхождения по швам, деформация (заключение замена).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт» от 31.03.2022 № 38у, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на 31.03.2022, составляет 71826,20 руб. (л.д.26-44). Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованными. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемому событию.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его надлежащего состояния. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, шланг гибкой подводки смесителя относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения; он не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, которые, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должны обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между возможной протечкой и причиненным ущербом в связи с тем, что ранее в доме сторон имели место протечки, опровергаются материалами дела. Так согласно справки ООО «ПИК–Комфорт» затопление квартиры истца произошло 24.03.2022 около 02:12 час. по причине срыва шланга гибкой подводки в вышерасположенной квартире. Указанную справку суд в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Из ответа ООО «ПИК-Комфорт» на запрос суда следует, что по факту затопления квартиры № 127 24.03.2022 слесарем ФИО6 установлено, что аварийная ситуация произошла в вышерасположенной квартире № 135, а именно – лопнул шланг гибкой подводки на смесителе. Данное оборудование располагается после вводного крана в зоне ответственности собственника квартиры № 135. Аварийных ситуаций на общедомовом имуществе 24.03.2022 не фиксировалось. В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в УК ООО «ПИК-Комфорт» зарегистрированы два обращения собственников квартиры № 127, зарегистрированных обращений от собственников квартиры № 135 в аналогичный период нет.

Доказательств иной причины ущерба ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не опровергнуты представленные истцом доказательства причины затопления. Показания свидетеля ФИО7, сообщившей об отсутствии протечки из квартиры №135, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку в спорный период она проживала в квартире ответчика, является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела. Кроме того, какими-либо иными доказательствами показания данного свидетеля не подтверждены.

Оснований считать, что имеющийся в заключении ООО «Эксперт» акт осмотра технического состояния помещения № 38-у от 31.03.2023 является недопустимым доказательствам у суда также нет, поскольку он составлен независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, повреждения, зафиксированные в акте, относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 71826,20 руб.

Убытки истца в виде расходов на ремонт натяжного потолка в размере 2500 руб. документально подтверждены (л.д.11). Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74326,20 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО3, она в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 31.03.2022 (л.д.23). Указанные судебные издержки в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2430 руб. (л.д.5) в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 74326,20 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева