Решение по делу № 2-1475/2022 от 04.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

36RS0020-01-2022-002224-02

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 04 октября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием прокурора Тарасовой М.Г.,

представителя истца ФИО1 адвоката Никитиной А.С.,

представителей ответчика ООО «КРОСТ-Д» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ Крост», Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 декабря 2021 года в период работы истца у ответчика произошло его падение с 17 на 12 этаж строящегося здания, в результате которого им была получена сочетанная травма: <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении с 18.12.2021 по 13.08.2022. До настоящего времени ему не вручен Акт о расследовании несчастного случая и Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Хотя в выданном ему больничном листе отмечено: 04- несчастный случай на производстве, его последствия. У него на руках имеется только копия трудового договора, который он взял у следователя. Работодатель отказывает в выдаче каких-либо документов. Он обращался с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, получил ответ о том, что он не опрошен. Он добился, чтобы у него взяли объяснения, но акт ему не вручен. В трудовой инспекции поясняют, что акт у работодателя, который его игнорирует. Акт Н-1 нужен для направления на медико-социальную экспертизу. Полученная им травма – перелом позвонков относится к категории тяжелых. Из-за травмы он до сих пор испытывает физические и огромные нравственные страдания. Он перенес травматический шок, у него отсутствует движение ногах, он не может ходить и обслуживать себя, нарушено мочеиспускание, функции тазовых органов. Ему 21 год, он лишен возможности вести активный образ жизни, проводить досуг со сверстниками, создать семью. После выписки из лечебного учреждения он находится на амбулаторном лечении, борется с пролежнями, перенес пластику пролежня кресцово-копчиковой области. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный на покупку средств гигиены и ухода в сумме 6191,70 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 5000000 рублей, и судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 16000 руб. и почтовые расходы по делу (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.11.2022, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (т. 1 л.д.94, 97-98).

Истец ФИО1 в судебном заседании 30.11.2022 пояснил, что до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания от причинённого его здоровью вреда, он не может ходить, у него нарушено мочеиспускание, он перенес две пластические операции, у него образуются пролежни, за ним постоянно ухаживает его родной брат и мама, поскольку он совсем не может себя обслуживать. С 18.12.2021 по 13.06.2022 он находился в больнице, а с 13.06.2022 по 13.08.2022 в реабилитационном центре. В лечебных учреждениях за ним ухаживали сиделки: Света, Тамара, тетя Лида, кто их предоставлял ему не известно. Просит удовлетворить заявленные требования.

В своем заявлении 27.09.2023 ФИО1 указал, что им получен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, направленный ему 15.09.2023. При определении суммы компенсации морального вреда он учитывал весь объем предоставленной ему работодателем добровольной помощи, и, исходил из того, что в аналогичных случаях травмирования работодатель покупал пострадавшим квартиру в г.Москва. Предоставленная ответчиком в добровольном порядке компенсация в виде ухода, оплаты реабилитационного центра и т.п. не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания. Предоставленная работодателем инвалидная коляска ему не подошла, так как эта модель подходит для травм шейного отдела позвоночника, но не для поясничного отдела. Физические и нравственные страдания не компенсированы, они продолжаются и в настоящее время, он стал инвалидом 1 группы, не способным даже к самообслуживанию, нуждается в социально-средовой, социальнопсихологической, социокультурной реабилитации, а также в социально- бытовой адаптации. Ответчик не представил доказательств того, что он не имел права на бесплатную медицинскую помощь, которую работодатель оплачивал по договору с медицинским учреждением. Просит удовлетворить иск в полном объеме (т. 3 л.д.195).

В своем заявлении 04.10.2023 ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в том числе увеличившиеся судебные расходы по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 31).

Представитель истца ФИО1 адвокат Никитина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что оплата работодателем платных медицинских услуг не должна включаться в размере компенсации морального вреда, поскольку, в случае, если бы работодатель своевременно выдал акт формы Н-1, медицинская помощь оказывалась бы ему бесплатно. Виновным в несчастном случае на производстве является работодатель, не установивший соответствующих ограждений на строительном объекте, грубой неосторожности ФИО1 не установлено. Общий размер расходов на юридическую помощь составил 68000 руб.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым 08 октября 2021 года между ООО «КРОСТ-Д» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № 1169/Р, по условиям которого истец принят на должность подсобный рабочий, подразделение строительные объекты, с заработной платой 35 000 рублей. Согласно Протоколу осмотра места несчастного случая от 18.12.2021 место, где произошел несчастный случай подсобного рабочего ФИО1 представляет собой плиту перекрытия на 12 этаже корпуса № 2 (секция 4) строящегося 17 этажного Жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, ул. Новохохловская, з/у 1 (район Нижегородский, кв. 80, между Новохохловской ул. и ТТК), где бетонные работы и монтаж санитарно-технических кабин, лестничных маршей завершены. Производился монтаж инженерных блоков. На момент осмотра несчастного случая ФИО1 уже был доставлен в ГКБ № 68. Со слов мастера ФИО11 подсобный рабочий ФИО1 лежал на спине в сознании на плите перекрытия вдоль коридора на 12 этаже в осях 4/е-4/ж/4/3-4/4 строящегося здания. В 1 м от ФИО1 располагается технологический проем, в котором смонтирован инженерный блок, расположенный в уровень с полом из которого выходят четыре металлические трубы диаметром 40 мм и высотой 0,4 м. Далее был произведен осмотр рабочего места, расположенного на 17 этаже корпуса № 2 (секция 4). Рабочее место представляет собой коридор с ровным бетонным полом на плите перекрытия на 17 этаже в осях 4/е-4/ж/4/3-4/4 строящегося здания. Там же расположен технологический проем размерами 1710x400 мм. Освещение рабочего места выполнено под потолком из инвентарных светодиодных светильников. Подход к рабочему месту осуществляется с первого этажа по смонтированным железобетонным лестничным маршам с защитным ограждением. Кроме того, 18.12. 2021 года были произведены опросы очевидцев несчастного случая, а именно:

ФИО6 Муртазо, ФИО2, мастера ФИО3. Из их показаний следует, что несчастный случай произошел вне места задания, которое было выдано мастером. 22.07.2022 произведен опрос пострадавшего ФИО1, который указал, что задание на уборку 17 этажа 2 корпуса 4 секции ему выдал мастер, обучение по охране труда проводилось. Непосредственным руководителем по указанным работам был бригадир, указано, что ФИО1 был полностью выдан комплект средств индивидуальной защиты (специальная одежда, специальная обувь, защитная каска, рукавицы и т.д.), также отмечено, что ранее уже приходилось выполнять аналогичную работу. Несчастный случай произошел, когда он подметал метлой бетонный пол в коридоре на 17 этаже 2 корпуса 4 секции, двигался спиной и одновременно подметал на себя пол от строительного мусора, как упал, не помнит, помнит, что оказался на 12 этаже. Кроме того, на вопрос «Ваше мнение о причинах несчастного случая» ФИО1 ответил - цитата «Моя личная неосторожность, выразившаяся в том, что я не убедился в наличии проема, а также при подметании двигался спиной вперед». Как видно из показаний очевидцев ООО «КРОСТ-Д» со своей стороны предпринял все меры для обеспечения безопасности труда сотрудника, а именно ФИО1 прошел инструктаж по безопасности труда. Ответчик приложил максимальное количество усилий и сделал все возможное, чтобы ФИО1 получил высококвалифицированную медицинскую помощь. 21.12.2021 ООО «КРОСТ-Д» заключил Договор на оказание медицинских услуг № 2021-49 с ГБУЗ города Москвы «ГКБ имени В.П. Демихова Департамента Здравоохранения города Москвы», на основании которого ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги: прием врача невролога, прием врача травматолога - ортопеда, прием врача уролога, осмотр врача физиотерапевта, осмотр врачом анестезиологом - реаниматологом, консультация заведующего отделением гнойной хирургии, консультация заведующего многопрофильным отделением, компьютерная томография органов грудной полости, спиральная компьютерная томография органов брюшной полости с внутривенными болюсным контрастированием мультипланарной и трехмерной реконструкцией, магниторезонансная томография позвоночника; ультразвуковое исследование почек и надпочечников, ультразвуковое исследование мочевого пузыря, ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное), дуплексное сканирование вен нижних конечностей, эхокардиография, лечебная физкультура с биологической обратной связью при травме позвоночника с поражением спинного мозга, массаж нижних конечностей поясницы, двухместная палата, клинико-диагностические исследования, цистозтомия и иные медицинский услуги согласно реестру к Договору от 21.12.2021 составившие в общей сумме 1 178856 рублей 78 копеек. Также заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № 254/22-Д 200 от 06.01.2022 между ответчиком и ФГБУ ФНКЦ МР и К ФМБА России. По данному Договору истцу была оплачена одноместная палата в центре специализированной медицинской помощи (4 и 5 неврологические отделения, терапевтическое отделение), что составило в обшей сумме 481 000 рублей. 20.01.2022 между ответчиком и ИП ФИО7 был заключен Договор б/н с сиделкой на оказание следующих услуг: кормление пациента, гигиенические процедуры, смена нательного, пастельного белья, подгузников, сопровождение пациента в туалет, ванную комнату, занятие физическими упражнениями по указанию врача, сопровождение пациента на прогулку, в том числе в инвалидном кресле, обеспечение своевременного приема лекарств и выполнения иных предписаний лечащего врача и вызов медицинского персонала, что составило в общей сумме 844 000 рублей. Также ООО «КРОСТ-Д» приобрел для ФИО1 инвалидное кресло общей стоимостью 22 900 руб. Общая сумма помощи составила: 2 526 756, 78 руб. Таким образом, ответчиком уже компенсирован моральный вред, несмотря на то, что данная компенсация исходила не из-за признания вины ответчиком, а из-за чувства сострадания к истцу (т. 1 л.д.140-145).

Представители ответчика в судебном заседании указали о несогласии с заключением по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2021 с ФИО1, Государственной инспекции труда по г. Москве от 10.08.2022 и выданным Предписанием № 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390 в отношении ООО «КРОСТ-Д», намерены обжаловать вынесенные судебные акты в Верховный суд РФ. Вместе с тем, со стороны ответчика истцу оказывался максимальный объем помощи, оплачивались консультации самых лучших врачей, необходимые диагностические процедуры, само высококвалифицированное лечение и реабилитация, пребывание в платной палате и услуги круглосуточной сиделки, кроме того, покупались инвалидная коляска, не обычная, а одна из самых дорогостоящих, также приобретались необходимые лекарства, средства гигиены, продукты питания, в сумму компенсации которые ответчик не включает. Таким образом, ответчик не ждал подачи в суд искового заявления, а уже с первых дней оказывал помощь и компенсировал моральный вред. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов, считает её не разумной, часть расходов понесена в отношении ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост», хотя истец получал на руки копию трудового договора и был осведомлен о том, кто является его работодателем. Просят в полном объеме отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражения на иск указал, что у ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» ФИО1 никогда не работал, трудовых или иных отношений у ответчика с истцом нет и не было. Согласно аб. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Соответственно истец должен располагалась экземпляром трудового договора и знать у кого он осуществлял трудовую деятельность. Просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 66-67).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «Крост».

Свидетель ФИО12 показала суду, что она является мамой истца ФИО1 До трагедии сын жил активной полноценной жизнью, сейчас он всего этого лишен, стал инвалидом, не может ходить, обходится без посторонней помощи, не спит ночами, напуган, около месяца после трагедии вообще не разговаривал, во рту стояла трубка, были повреждены легкие, как последствие частые простуды и пневмонии, раны плохо заживают, приобретен специальный матрас, но он не помогает, появляются пролежни. Приобретенным ответчиком инвалидным креслом они не пользуется, поскольку оно не подходит по конструкции. В больнице у сына была сиделка, но ей говорили, что это за счет ФСС, пребывание в реабилитационном центре оплатил ответчик. Она постоянно с сыном не находилась, приезжала в Москву три раза, первые два раза гостиницу оплатил ответчик, а третий раз отказался оплачивать. Ей известно, что после падения её сына хотели выкинуть за забор и уволить задним числом, но коллеги не дали это сделать. Из-за отсутствия акта Н-1 инвалидность сыну установлена по общему заболеванию. У нее на руках была визитка представителя ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «Крост», с которым она связывалась по вопросам несчастного случая, поэтому это юридическое лицо было указано в качестве ответчика.

Прокурор Тарасова М.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично: материальный ущерб исходя из представленных истцом доказательств, моральный вред исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.09.2023 решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2023 административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» о признании незаконными заключения по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2021 с ФИО1, Государственной инспекции труда по г. Москве от 10.08.2022 и выданного Предписания № 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390 от 10.08.2022, оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 117-124).

Согласно решению судом установлено, что 18 декабря 2021 года с подсобным рабочим ООО «Крост-Д» ФИО1 произошел несчастный случай: 18.12.2021 ФИО1, а также ФИО14 и ФИО2 было выдано задание мастером ФИО15 на уборку сантехкабин с 12 по 17 этажи строительного объекта, расположенного по адресу: Новохохловская, з/у 1 (район Нижегородский, кв. 80, между Новохохловской ул. и ТТК). В ходе производства данных работ по уборке ФИО1, находясь на 17 этаже вышеуказанного объекта строительства, двигаясь спиной вперед по коридору, упал в технологический проем, в результате падения оказался на 12 этаже.

Согласно медицинского заключения № 64 от 20.12.2021 у ФИО1 диагностирована тяжелая сочетанная травма: закрытый компрессионнооскольчатый перелом Th 10 позвоночника с ротационным смещением и ретролистезом позвоночного столба от Thl 1; краевой перелом L3 позвоночника; ЗТГ; ушиб обоих легких, разрыв правого легкого, минимальный шивид- гидроторакс с обеих сторон; ушиб правого плечевого сустава; ушибы, ссадины обеих локтей и стоп; травматологический шок 2 степени.

20.12.2021 ООО «Крост-Д» направлено извещение в Государственную инспекцию труда в г. Москве о несчастном случае.

10.08.2022 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО16 по результатам проведенного расследования вынесено Заключение по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2021 с ФИО1

Согласно данному заключению генеральный директор ООО «КРОСТ-Д» ФИО17 не обеспечил безопасные условия труда ФИО1, что выражено в нарушении ст. 22 ТК РФ, п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 года № 782н, а именно не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (применительно к данному случаю):

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Прочие причины: личная неосторожность ФИО1, который двигался спиной вперед и не убедился в наличии технологического проема.

10 августа 2022 года Государственной инспекцией труда в городе Москве выдано Предписание № 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390 в отношении ООО «КРОСТ-Д», о составлении акта Н-1 о несчастном случае в установленном порядке, выдать экземпляр акта пострадавшему и т.д., сроком исполнения 15.08.2022 (т. 2 л.д. 2, 5-10, 11-12).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «КРОСТ-Д» и ФИО1 подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1169-крп от 08.10.2021 и трудовым договором № 1169/Р от 08 октября 2021 года, заключенным между ООО «КРОСТ-Д» и ФИО1, по условиям которого истец принят на должность подсобный рабочий, подразделение строительные объекты, с заработной платой 35 000 рублей. В трудовом договоре имеется подпись ФИО1 о получении 08.10.2021 экземпляра трудового договора (т. 1 л.д. 168-171).

Следовательно, первоначально заявленный ответчик по делу Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Факт произошедшего несчастного случая с ФИО1 ответчиком ООО «КРОСТ-Д» не оспаривается.

12.09.2023 ответчиком ООО «КРОСТ-Д» утвержден акт № 4 о несчастном случае на производстве, произошедшем 18.12.2021 около 09 час. 00 мин., который направлен в адрес ФИО1 15.09.2023.

Согласно вышеуказанному акту на дату произошедшего несчастного случая ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КРОСТ-Д». 18.12.2021 ФИО1, а также ФИО14 и ФИО2 было выдано задание мастером ФИО15 на уборку сантехкабин с 12 по 17 этажи строительного объекта, расположенного по адресу: Новохохловская, з/у 1 (район Нижегородский, кв. 80, между Новохохловской ул. и ТТК). В ходе производства данных работ по уборке ФИО1, находясь на 17 этаже вышеуказанного объекта строительства, двигаясь спиной вперед по коридору, упал в технологический проем, в результате падения оказался на 12 этаже, лежащим на полу, в сознании, с болями в спине. После чего ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь. Движение ФИО1 на 17 этаже строительного объекта логически оправдано его заданием по уборке сантехкабин. Основная причина несчастного случая: генеральный директор ООО «КРОСТ-Д» ФИО17 не обеспечил безопасные условия труда ФИО1, что выражено в нарушении ст. 22 ТК РФ, п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 года № 782н, а именно не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (применительно к данному случаю):

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Сопутствующая причина: личная неосторожность ФИО1, который двигался спиной вперед и не убедился в наличии технологического проема. Грубой неосторожности пострадавшего не усматривается. (т. 3 л.д. 197-203).

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 гр. ФИО8, работающий в должности начальника участка в ООО «КРОСТ-Д», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, получившего согласно выводам заключения эксперта № 2224202433 от 07.06.2022 сочетанную травму:

- закрытая проникающая спинномозговая травма: закрытый осложненный компрессионно-оскольчатый ротационный переломовывих тела и дужек 11 грудного позвонка и дужек 9-10 грудных позвонков со смещением отломков в спинномозговой канал и разрывом межостистой связки на уровне 9-11 грудных позвонков, разрывом твердой мозговой оболочки, краевой перелом тела 3 поясничного позвонка;

- закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, разрыв средней доли правого легкого и по ходу междолевой плевры, двусторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях) с обеих сторон, подкожная гематома спины справа, ссадины обеих кистей, стоп.

Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 3 л.д.217-226).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МК 400035-22-С ФИО1 с 21.01.2021 по 15.03.2022 находился в стационаре Многопрофильного отделения по оказанию платных медицинских услуг ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы», диагноз при выписке: Т02.80. Сочетанная травма: ЗПСМТ. закрытый осложненный компрессионно-оскольчатый ротационный перелом тела и дужек Th10 позвонка, со смещением отломков в спинномозговой канал. Перелом дужек Th9 позвонка. Краевой перелом тела L3 позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Двусторонний малый гидроторакс. Ушиб правого плечевого сустава. Ушибы, ссадины обеих кистей, стоп. Травматический шок 1-2 степени. Операция: Декомпрессивная ляминэктомия на уровне Th-8-Th-10 позвонков от 19.12.2021. Трахеостомия от 27.12.2021. Закрытое вправление переломовывиха Th-9 позвонка, задний спондилодез Th-8-9-11-12 транспедикулярной системой от 13.01.2022. Пролежни 2-3 ст н/трети обеих голеней, кресцово-копчиковой области 3 ст. Хир обработка от 28.01.2022. Пластика пролежня кресцово копчиковой области ягодично-фасциальным лоскутом. Осложнения заболевания: Нейрогенный мочевой пузырь по типу атонии. Хроническая задержка мочи. Хронический пиелонефрит активное течение. Троакарная цистостомия от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 22-4510 ФИО1 с 14.06.2022 по 13.08.2022 находился в отделении платных медицинских услуг ФГБУ ФНКЦ МриК ФМБА России ЛРЦ в д. Голубое, выписан с рекомендациями продолжать реабилитационное лечение в условиях амбулаторно-поликлинического цвена, наблюдение невролога, уролога, хирурга, эндокринолога, терапевта по месту жительства, прием препаратов, ежедневный туалет кожных покровов (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 по состоянию на 26.08.2022 и результатам ультразвукового исследовании от 12.08.2022 у ФИО1 диагностировано: последствия осложненного компрессионно-оскольчатый ротационного перелома тела и дужек Th10 позвонка. Состояние после операций: Декомпрессивная ляминэктомия на уровне Th-8-Th-10 позвонков, закрытое вправление переломовывиха Th-9 позвонка, задний спондилодез. Нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов, эпицистостома. Неконтролируемо мочеиспускание. Рекомендовано: прием препаратов, ежедневный туалет кожных покровов, обработка пролежневых ран (т. 1 л.д. 11,12).

14.10.2022 ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до 01.11.2024 (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, социально-средовой, социально-психологической, социальнокультурной, социально-бытовой реабилитации и адаптации, нуждается в кресле-коляске, корсете, ортопедических брюках, впитывающих простынях, подгузниках (т. 1 л.д. 115-128).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности получения истцом ФИО1 травмы при обстоятельствах, указанных в иске и акте № 4 о несчастном случае на производстве, произошедшем 18.12.2021 около 09 час. 00 мин., вследствие необеспечения работодателем ООО «КРОСТ-Д» безопасных условий труда, нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, при отсутствии грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, а, следовательно, работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, индивидуальные особенности истца; его молодой возраст (на момент травмы 20 лет); тяжесть полученной травмы; объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тот факт, что в связи с полученной травмой, истец помимо болезненных ощущений от травмы и перенесенных операций, лишен возможности вести привычный для него образ жизни, самостоятельно ходить, испытывает физические и глубокие нравственные страдания из-за нарушений мочеиспускания, функций тазовых органов, образующихся пролежней, отсутствия возможности себя обслуживать без посторонней помощи, осложнений после травмы в виде частных простуд и пневмоний; длительный период нахождения истца на лечении и реабилитации, которая еще не завершена; состояние дискомфортности, страха, ухудшение сна и, как следствие, физические и невосполнимые нравственные страдания; степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие установления инвалидности 1 группы, обусловленное необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, лишения его работы и, следовательно, ухудшения материального положения, а также вину работодателя в нарушении требований охраны труда при работе на высоте, приведшим к тяжким последствиям для истца ФИО1 в виде повреждения здоровья и повлекшем утрату его трудоспособности, а также неосторожность ФИО1 при работе на высоте, которая грубой неосторожностью не является.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, судом должны быть исследованы, в том числе, юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением размера компенсации морального вреда; суд должен обосновать, какой размер компенсации морального вреда должен быть присужден истцу, исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего учесть ранее выплаченные денежные суммы при определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с пользу истца.

Согласно информации из ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» и представленных договора на оказание медицинских услуг, перечня оказанных медицинских услуг и платежного поручения по их оплате (т. 3 л.д. 21-35, 84 -103) ФИО1 был доставлен в данной медицинское учреждение 18.12.2021 в 10.46 бригадой СПМ и госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, где находился с 18.12.2021 по 21.01.2022 (34 койко/дня) с лечением за счет ОМС, 21.01.2022 ФИО1 переведен в многопрофильное отделение по оказанию платных медицинских услуг, где находился с 21.01.2022 по 14.06.2022 (144 койко/дня) в соответствии с Договором на оказание медицинских услуг от 21.01.2022 № 2021-49 между больницей и ООО «КРОСТ-Д». Размер оплаты медицинской помощи был выставлен на основании реестра оказанных медицинских услуг и сумма оплаты составила 753466,09 руб. Уходовые мероприятия и осуществление санитарно-гигиенического обслуживания физически ослабленных и тяжелобольных пациентов входит в должностные обязанности медицинской сестры палатной, больница не оказывает платных услуг по уходу за больными и не ведет деятельности по обеспечению их сиделками.

Согласно информации из ФГБУ ФНКЦ МриК ФМБА России ЛРЦ в д. Голубое госпитализация и платные медицинские услуги, оказанные ФИО1, были оплачены ООО «КРОСТ-Д» на основании Договора об оказании платных медицинских услуг № 254/2022-Д200 от 06.06.2022, Дополнительного соглашения к нему от 29.06.2022 б/н и Дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 2 в размере 481000 руб. (т. 3 л.д. 13-20, 154-159).

Согласно информации от ИП ФИО7 по обращению ООО «КРОСТ-Д» 20.01.2022 был заключен договор между ООО «КРОСТ-Д» и ИП ФИО7 на оказание услуг по уходу за пациентом ФИО1, уход оказывался в стационарах, расположенных по адресам: 109263, <...> 4с1, ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы», и 141551, Московская область, Солнечногорск, д. Голубое, ФГБУ ФНКЦ МриК ФМБА России ЛРЦ в д. Голубое, для исполнения ухода были предоставлены круглосуточные сиделки, за время ухода за пациентом претензий к исполнителю у заказчика и пациента не было, после завершения ухода подписаны акты выполненных работ, общая сумма оплаченная по договору составила 844000 руб. (т. 3 л.д. 36-74, 82, 232-250, т. 4 л.д. 1-30).

Кроме того, истцу ответчиком ООО «КРОСТ-Д» 10.08.2022 приобретено кресло-коляска для инвалидов за 22 900 руб. (т. 1 л.д. 196, т. 3 л.д. 7-8), а также дважды оплачивалась гостиница для мамы истца при её посещении сына в больнице, что свидетель ФИО12 подтвердила, но данную денежную сумму ответчик в качестве добровольной помощи не заявляет.

Таким образом, размер добровольно предоставленной причинителем вреда ООО «КРОСТ-Д» компенсации в денежном выражении составляет 2101366,09 руб. (753466,09 руб.+ 481000 руб.+ 844000 руб.+22900 руб.=2101366,09 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен не умышленными действиями, ответчик сразу после несчастного случая предпринял действия по заглаживанию морального вреда истцу, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей, а, учитывая размер добровольно предоставленной ООО «КРОСТ-Д» компенсации морального вреда в сумме 2101366,09 руб., ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1398633,91 руб. (3500000 -2101366,09=1398633,91).

При этом суд полагает доводы ответчика о том, что оплатив истцу лечение и реабилитацию, им уже компенсирован моральный вред в полном объеме, не обоснованными, поскольку уже после совершения этих действий ответчиком, завершенных фактически 13.08.2022, возникли иные обстоятельства в виде установления инвалидности, утрате трудоспособности, необходимости дальнейшей реабилитации истца, что на момент оказания добровольной помощи, не могло быть учтено.

Несмотря на то, что сторона истца указывает, что оплата ответчиком лечения и реабилитации истца в платных отделениях медицинских учреждений, оплата услуг круглосуточной сиделки, не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика ООО «КРОСТ-Д», поскольку в случае оформления ответчиком своевременно акта о несчастном случае на производстве лечение его производилось бы за счет средств ФСС, а уход за ним могла осуществлять палатная медицинская сестра, кроме того, с договором с ФГБУ ФНКЦ МриК ФМБА России ЛРЦ в д. Голубое истец не был ознакомлен и его не подписывал, суд полагает, что, так как подтвержденные стороной ответчика расходы были направлены на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, истец и его близкие родственники осознавали, что лечение и реабилитация осуществляется в платных отделениях медицинских учреждений, не отрицали, что при ФИО1 постоянно находилась сиделка, принимали оказанную помощь, суд считает, что добровольно предоставленная причинителем вреда ООО «КРОСТ-Д» компенсация в денежном выражении подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение средств ухода и гигиены на сумму 6191 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 28-44), которые были необходимы истцу, рекомендованы врачами, и истец не имел на момент их приобретения права на их бесплатное получение, так как инвалидность ему установлена с 14.10.2022, поэтому данная сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «КРОСТ-Д» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 06.10.2022 (т. 3 л.д. 10), квитанций к приходному кассовому ордеру № 151 от 16.09.2022, № 81 от 02.06.2022, № 42 от 23.03.2022, (т. 1 л.д. 48), № 207 от 28.11.2022, № 192 от 09.11.2022, № 163 от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 129-131), № 226 от 28.12.2022 (т. 3 л.д. 9), № 165 от 03.10.2023, № 162 от 27.09.2023 (т. 4 л.д. 32,33) истец ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет «Никитина Алла Станиславовна» за составление иска, жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве, запроса в ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост», заявления в суд от 27.09.2023, пять дней участия в судебном заседании – 68000 руб.

Адвокат Никитина А.С. на основании ордера № 539 от 26.10.2022 участвовала в судебных заседаниях 27.10.2022, продолжительностью 20 мин. (с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин.), 09.11.2022, продолжительностью 15 мин. (с 16 час. 00 мин. по 16 час. 25 мин.), 30.11.2022, продолжительностью 1 час. (с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.), 28.12.2023, продолжительностью 45 мин. (с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.), 04.10.2023, продолжительностью 3 час. 55 мин.(с 15 час. 50 мин. до 19 час. 45 мин.), так же в материалах дела имеется составленный ею иск (т. 1 л.д.4-5), жалоба в Государственную инспекцию труда в г. Москве (т. 1 л.д. 105), запрос в ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» (т. 1 л.д. 10), заявление от 27.09.2023 (т. 3 л.д. 195).

Учитывая соотношение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права (компенсация морального вреда и материального ущерба), характер оказанных услуг (составление иска, жалобы, заявления, участие в суде), фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний по делу, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 45000 руб. (составление иска – 9000 руб., составление жалобы – 4000 руб., составление заявления – 2000 руб. с учетом объема документов и их сложности, представительство в трех судебных заседаниях 30.11.2022, 28.12.2022, 04.10.2023 – 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание) с учетом их длительности и процессуальной активности представителя.

При определении разумности понесенных судебных издержек судом принято во внимание, что услуги адвоката оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019.

Относительно взыскания судебных расходов с ООО «КРОСТ-Д», связанных с исковыми требованиями заявленными истцом к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» (запрос в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПСФ Крост», участием в судебных заседаниях 27.10.2022, 09.11.2022 до вступления в процесс в качестве ответчика ООО «КРОСТ-Д»), суд считает их удовлетворению не подлежащими, поскольку исходя их трудового договора № 1169/Р от 08 октября 2021 года, заключенного между ООО «КРОСТ-Д» и ФИО1, ФИО1 получил 08.10.2021 экземпляра трудового договора и, следовательно, был информирован о том, какое юридическое лицо является его работодателем (т. 1 л.д. 168-171).

На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ, пп.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «КРОСТ-Д» в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда + 400 руб. – по требованиям имущественного характера=700 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1398633 (один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 91 копейка, судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего взыскать 1449825 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ Крост» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.