Решение по делу № 2-6704/2023 от 13.10.2023

Производство № 2-6704/2023

УИД 28RS0005-01-2023-000543-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.

с участием истца ЛВ, представителей истца ЕИ, ВВ, ответчика ВМ, представителя ответчика АЕ, третьего лица ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к ВМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 апреля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН и автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВМ

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ВМ

Риск гражданской ответственности владельца «Toyota Platz», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, подготовленному ИП ДА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 316 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец, просит взыскать с ВМ ущерб в размере 316 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6 368 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд.

Истец и ее представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Представитель истца ЕИ пояснила, что вина ВМ в произошедшем ДТП доказана, постановление о привлечении ВМ к административной ответственности по факту ДТП от 27 апреля 2023 года было оставлено в силе Амурским областным судом, указала на отсутствие оснований для приостановления гражданского дела.

Ответчик ВМ и его представитель АЕ возражали относительно удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика указал, что вина ВМ в ДТП от 27 апреля 2023 года не доказана, на постановление о привлечении ВМ к административной ответственности подана кассационная жалоба, поскольку имеются сомнения в подлинности видеозаписи, в этой связи просил суд приостановить производство по гражданскому делу. Кроме того указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, отметил, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-610/2023, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН и автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВМ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, собственником автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, является истец ЛВ

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении № 18810028230000059396 от 27 апреля 2023 года ВМ, управляя автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, завершающему маневр поворота налево и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик ВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе ВМ на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 года постановление № 18810028230000059396 от 27 апреля 2023 года в отношении ВМ оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по жалобе ВМ на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года в отношении ВМ оставлено без изменения.

Указанными актами установлено, что ВМ, управляя автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, выехав на регулируемый перекресток ул. Октябрьская – Мухина на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не уступил дорогу завершающему маневр поворота налево автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак *** и совершил столкновение с ним.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении № 18810028230000059396 от 27 апреля 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года, решение судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года. Между тем, сведений о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, указанная кассационная жалоба принята к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не являются основанием для приостановления производства по делу. В этой связи в удовлетворении ходатайства было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом также была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи видно, что в районе перекрестка ул. Октябрьская-Мухина в городе Благовещенске в момент, когда сигнал зеленого светофора мигает последний раз на перекресток въезжает автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр поворота налево. В момент, когда автомобиль «Hyundai Creta» подъезжает к середине перекрестка загорается желтый сигнал светофора. В это же время со встречного направления движется автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, который въезжает на перекресток и продолжает движение на желтый сигнал светофора. Происходит столкновение автомобилей.

При этом из видеозаписи видно, что в момент когда «Toyota Platz», государственный регистрационный знак *** въезжал на перекресток светофор уже переключился на желтый свет.

Доводы стороны ответчика о подделке видеозаписи суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд полагает установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ВМ, управлявшего автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Platz», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак *** указан ВО

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ВМ в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 19 февраля 2023 года, заключенный между ВО (арендодатель) и ВМ (арендатор) на срок одиннадцать месяцев.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (27 апреля 2023 года) ВМ владел автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, на законном основании (на основании договора аренды).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ВМ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ВМ в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ВМ ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 172 от 4 мая 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 316 800 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом ДВ приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 27 апреля 2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 172 от 4 мая 2023 года, изготовленное ООО «Методический центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ДВ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Возражая против определенного экспертным заключением размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ВМ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 316 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 172 от 2 мая 2023 года и кассовым чеком от 4 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВМ в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВМ в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 143 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от 5 мая 2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 143 рубля 50 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВМ в сумме 143 рубля 50 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 мая2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 от 2 мая 2023 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ВМ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 368 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2023 года.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВ удовлетворить.

Взыскать с ВМ в пользу ЛВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 316 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2023 года.