УИД 19RS0001-02-2023-001104-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Дело № 2-1596/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

с участием представителя истца по первоначальному иску, и представителя ответчика по встречному иску – адвоката ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, и представителя истца по встречному иску – адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик обязательства по договору не исполнил. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 ГК РФ в сумме 31 102 рубля 06 рублей до момента фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 538 рублей 36 копеек до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7116 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, и представитель ответчика по встречному иску – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Относительно встречных требований пояснил, что супруги ФИО7 продали совместно нажитое имущество автомобиль <данные изъяты> за 700 000 рублей, денежные средства должны были разделены пополам. Это обстоятельство установлено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО2 все деньги забрал себе, половину пообещал вернуть в последующем, в связи с чем и написал расписку. На момент продажи автомобиля истец и ответчик находились в стадии расторжения брака, поэтому они решили, что автомобиль будет продан, деньги разделены пополам. Таким способом они произвели раздел совместно нажитого имущества. На основании чего, просит во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, и представитель истца по встречному иску – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, суду пояснил, что марта 2022 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа заимодавцем представлена расписка, в которой проставлены две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор займа, на который ссылается истец, заключен в период брака между истцом и ответчиком. Представителем истца в судебном заседании дано пояснения, что истцом и ответчиком продан автомобиль, являющийся совместной собственностью. После продажи ответчик забрал все деньги себе и на половину суммы написал расписку. Однако, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса денежные средства, полученные от продажи совместного имущества также поступают в общую собственность супругов. Раздел полученных от продажи автомобиля денежных средств истец и ответчик в порядке, предусмотренном ст. 38 Семейного кодекса, супругами не производился. Таким образом, указанные денежные средства являлись общей собственностью супругов и не могли быть предметом договора займа. Иных доказательств того, что предметом займа явились личные денежные средства супруги истцом не представлено. Кроме того, представленная истцом расписка написана ФИО2 под давлением и по требованию бывшей супруги, так как она в преддверии развода забрала все его личные документы и отдала только после того, как он написал расписку на указанную сумму. Получение указанных в расписке денежных средств ответчик отрицает. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке имеется две даты, под фамилией ФИО2 указана дата ДД.ММ.ГГГГ и также дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца по первоначальному иску, ФИО2 указал в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил денежных средства в сумме 350 000 рублей фактически ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая то, что дата составления расписки указана ДД.ММ.ГГГГ, также в расписке имеются сведения о том, что денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца по встречному иску указывает на то, что денежные средства в сумме 350 000 рублей являлись общей собственностью супругов и не могли быть предметом договора займа. Иных доказательств того, что предметом займа явились личные денежные средства ФИО1 не представлено. Кроме того, представленная истцом расписка написана ФИО2 под давлением и по требованию бывшей супруги, так как она в преддверии развода забрала все его личные документы и отдала только после того, как он написал расписку на указанную сумму. Получение указанных в расписке денежных средств ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из буквального содержания договора займа, подписанного ответчиком собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, подписание расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самого ответчика.

Доводы стороны истца по встречным требованиям об отсутствии заемных отношений между супругами, так как в заем ФИО2 были даны денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества автомобиля, суд не принимает во внимание, продав автомобиль и разделив денежные средства пополам, стороны таким образом произвели раздел совместно нажитого имущества, кроме того действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик по первоначальному иску не представил.

Из п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, пунктом 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре. Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Принимая во внимание то, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также написания ее под давлением, то суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 102 рублей 06 копеек.

Поскольку судом установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней

350 000 х 20% х 19/365= 3643,84

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23 дня

350 000 х 17% х 23/365= 3749,32

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23 дня

350 000 х 14% х 19/365= 3087,67

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18 дней

350 000 х 11% х 18/365= 1898,63

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 день

350 000 х 9,5% х 41/365= 3734,93

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 дней

350 000 х 8% х 56/365= 4295,89

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 138 дней

350 000 х 7,5% х 138/365= 9924,66

Итого: 30334 рубля 94 копейки

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 334 рубля 94 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей по ставке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Также истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 538 рублей 36 копеек.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и правильным и принимает за основу при вынесении решения суда.

На основании чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10 538 рублей 36 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей по ставке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлено квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила НО РХ коллегия адвокатов «Советник» за представительство по делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, 20 000 рублей.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5 состоит в коллегии НО РХ коллегия адвокатов «Советник».

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец при рассмотрении дела понес судебные расходы, то считает обоснованными и законными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет судебных расходов подлежащих:

390873,3 (взысканная судом сумма) х 100%/ 391 640,42 (заявленные требования истца)= 99,8 (процент удовлетворенных исковых требований).

Расчет судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции:

20 000 (заявленная сумма расходов) х 99,8% /100%= 19960 (сумма подлежащая взысканию).

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19960 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7116 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 334 рубля 94 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 538 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей, рассчитанные по ставке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей, рассчитанные по ставке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение составлено и подписано 26 апреля 2023 года.