Судья: Калюжна А.С.

дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 годагражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 866 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11860 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в стороны являлись хорошими знакомыми, в связи с чем истец неоднократно выполняла просьбы ответчика о перечислении ему в долг денежных средств на его личные расходы, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на какой-либо сделке, в связи с чем переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истцом были осуществлены переводы денежных средств на карту ответчика ФИО2, что подтверждается представленными в суд историями операций по картам истца.(л.д.7-41)

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что между ней и ответчиком были доверительные отношения, на основании чего неоднократно перечисляла по просьбе ответчика на его карту денежные средства на его личные нужды в долг, при этом каких-либо договоров и расписок между ними не составлялось.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях факт получения вышеуказанных денежных средств не отрицал, однако пояснил, что с <данные изъяты> года стороны фактически проживали семьей. Денежные средства истец ему перечисляла в дар, на нужды их общей семьи, им также перечислялись денежные средства истца. Никаких обязательств по возврату данных сумм он истцу не давал. Истец факт наличия обязательств не доказал.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вышеуказанные денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика перечислены истцом на счет ответчика во исполнение каких-либо обязательств, в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, и свидетельствующие об их наличии. Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислял ответчику денежные средства. При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено. Материалы дела так же не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, получившего данные денежные средства, судом так же не установлено. При этом судом при разрешении данного спора также применен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи