Решение по делу № 2-1940/2023 от 27.04.2023 - о взыскании материального ущерба в размере 86 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 242 рублей, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании расходов, понесенных по ремонту имущества в размере 83 681 рублей 11 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

УИД - 05RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 86 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 242 рублей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по ремонту имущества в размере 83 681 рублей 11 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 86 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 242 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФАД «Кавказ» по направлению Кизилюрт - Махачкала около села Новая Удара на обочине произошло ДТП с участием коровы принадлежавший истице ФИО4. Нарушая правила дорожного движения ответчик допустил «ДТП» наезд на обочине и сбил насмерть корову, которая паслась на обочине. ДТП произошло с участием транспортного средства Лада 11173 Р931ЕХ05, за рулем, которого находился ответчик ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на протяженности автодорог производились ремонтные работы ФАД «Кавказ» начиная села Учкента, <адрес> до конца села Тидибский, <адрес>, а также имелись дорожные разметки желтого цвета и коричневого цвета, где говорится об ограничении скорости и имеются дорожные знаки об ограничении скорости протяжённости участка там, где производили ремонтные работы.

Ответчик ФИО2 нанес истице материальный и моральный ущерб, который ею был оценен в размере 86 400 рублей, что включает в себя: выход мяса согласно размерам коровы минимальный - 170 кг. Стоимости мяса говядина - 420 рублей за 1 кг, согласно справке с рынка № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. За теленка - 10 000 рублей. Моральный вред 5000 рублей.

Итого сумма ущерба составляет = 170 кг. мяса х 420 руб. = 71400 руб. + цена теленка - 10 000 рублей, + моральный вред 5000 рублей, что составляет - 86 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 86 400,00 т. р. (восемьдесят шесть тысяча четыреста рублей). 20 000,00 рублей - расходы на оплату представителя; государственный пошлины 3 242 рублей 00 копеек - сумму; Общая сумма 106 400 рублей.

Ответчиком ФИО7 было заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по ремонту имущества в размере 83 681 рублей 11 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которого ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «КАВКАЗ» 782 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЛАДА 111730 г.р.з. Р931ЕХ 05 под управлением ФИО2, и КРС принадлежавшего ФИО3 Вследствие чего было повреждено следующее имущество: автомобиль ЛАДА 111730 г.р.з. Р931ЕХ 05.

ДТП произошло по вине ФИО3, которая оставила КРС без присмотра. Об этом свидетельствуют материалы постановление 18№.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ответчика составляет: стоимость работ 34280,00 рублей; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 49401,11 рублей; за услуги по составлению заключения эксперта 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по ремонту имущества в размере 83 681 рублей 11 копеек; сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО8 и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФАД «Кавказ» по направлению Кизилюрт - Махачкала около села Новая Удара на обочине произошло ДТП с участием коровы принадлежавший истице ФИО4. Нарушая правила дорожного движения ответчик допустил «ДТП» наезд на обочине и сбил насмерть корову, которая паслась на обочине. ДТП произошло с участием транспортного средства Лада 11173 Р931ЕХ05, за рулем, которого находился ответчик ФИО2.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Государственной ветеринарной службы за № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 86 400 рублей.

При этом, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, ДТП произошло по вине истицы ФИО3, которая оставила КРС без присмотра. Об этом свидетельствуют материалы об административном правонарушении - постановление об АП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине истицы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 86 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 242 рублей отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО7 заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по ремонту имущества в размере 83 681 рублей 11 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В обоснование заявленных требований ответчик ФИО2 ссылается на заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля ответчика составляет: стоимость работ 34280,00 рублей; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 49401,11 рублей; за услуги по составлению заключения эксперта 10 000 рублей.

При этом, из данного заключения не следует и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле ответчика были образованы в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 86 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 242 рублей, а также встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных по ремонту имущества в размере 83 681 рублей 11 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 86 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 242 рублей, а также встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных по ремонту имущества в размере 83 681 рублей 11 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова