Судья

ФИО1

УИД

59RS0037-01-2023-000126-83

Дело

№ 33-8912/2023 (№2-135/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 постановлением органа дознания МО МВД России «Суксунский» в отношении него возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

18.10.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день предъявлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

15.12.2022 постановлением Суксунского районного суда Пермского края уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28.12.2022 постановлением органа дознания МО МВД России «Суксунский» уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, полагает, что истец имеет право на реабилитацию.

Истец указал, что моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, которое он не совершал, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; нахождения ФИО2 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал; нахождения ФИО2 на протяжении с 18.10.2022 по 28.12.2022 в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. Кроме того, сам процесс доказывания своей невиновности сопровождался неоднократными судебными заседаниями Суксунского районного суда (21.11.2022, 15.12.2022), связанными с уголовными преследованиями и судебными заседаниями (09.11.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022), связанными с обжалованием решения по делу об административном правонарушении, которое являлось основным доказательством по уголовному делу. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья. Он переживал, что его могут уволить с работы. На него оказывалось давление органом дознания и прокурором с требованием признать вину в преступлении, которого он не совершал. В течение нескольких месяцев ФИО2 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, на фоне переживаний у него развилась депрессия, он неоднократно посещал врача в период судебного следствия.

Определением суда от 04.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены прокуратура Пермского края и МО МВД России «Суксунский».

Определением суда от 27.04.2023 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 16.05.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Заявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 1 000 000 руб. явно не соответствует характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости, чрезвычайно завышена.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России «Суксунский» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что доводы о причинении морального вреда не подтверждены доказательствами, размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю и МВД Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что сумма в возмещение морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий.

Представитель третьих лиц прокуратуры Пермского края, прокуратуры Суксунского района ФИО6, в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению как чрезмерный.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального в размере 60000 рублей».

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание сумм с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 на доводах жалобы настаивала, представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК РФ по Пермскому краю ФИО3, представитель третьего лица ФИО5 доводы жалобы поддерживали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Суксунский» от 13.09.2022 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания 18.10.2022 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении до окончания дознания и судебного разбирательства ФИО2 обязан не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение. Из обвинительного акта следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края, от 15.12.2010 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года или восемнадцать месяцев. 06.08.2022 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока.

19.10.2022 уголовное дело № ** в отношении ФИО2 поступило в Суксунский районный суд Пермского края.

Постановлением Суксунского районного суда от 15.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.23).

28.12.2022 постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Суксунский» уголовное дело № ** в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 06.12.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Суксунского района Пермского края, от 15.12.2010 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 06.09.2022 о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15.12.2010 в отношении ФИО2, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, образуется только в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому в связи с прекращением судом производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует состав данного преступления.

28.12.2022 прокурор Суксунского района принес ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д.24).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению в настоящем гражданском деле.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с определенным судом ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с казны РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» - исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При этом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения суд неверно истолковал и применил приведенные нормы закона, в связи с чем постановленное судом решение в части возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности возместить истцу моральный вред подлежит отмене, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – отказать.

Председательствующий – подпись

Судья - подписи