УИД 61RS0033-01-2025-000889-25 дело №2-802/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 25.10.2011 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11343,34 руб. ФИО принятые на себя по договору обязательства о возврате долга и уплате процентов на него исполняла ненадлежащим образом.

14.11.2013 ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору № от 25.10.2011.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность состоит из основного долга в размере 10 149, 79 руб.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

На основании изложенного, ООО «ПКО Феникс» просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника ФИО в свою пользу задолженность в размере 10149,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2025, к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.118-119).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 133). В иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем подал суду заявление в письменном виде. Правовые последствия иска ответчику понятны. ФИО1 Пояснил, что его мать брала много кредитов.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 135)

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При вынесении определения о принятии отказа от иска суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 признал наличие задолженности его матери перед истцом по кредитному договору с ЗАО Банк «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, желает ее погасить как наследник принявший наследство ФИО, стоимость наследственного имущества, которое состоит из квартиры и земельного участка по <адрес>, денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк», а также недополученной страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, очевидно в совокупности значительно превышает цену иска (л.д. 90-92), иных наследников не имеется (л.д. 53), суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 173 названного кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении иска на основании его признании ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность за период с 28.04.2012 по 23.09.2022 по кредитному договору №, заключенному между ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО Банк «Русский Стандарт» 25.10.2011, в размере 10149,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025