Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-4412/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 03 августа 2023 года материал по частной жалобе представителя ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере 1 188 376 рублей 21 коп.
Исследовав материал по частной жалобе, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку отсутствуют поступления денежных средств в объеме, достаточном для исполнения судебного акта, а заработную плату в настоящее время перечисляет третье лицо, входящее в компанию ВИС.
Также, по мнению истицы, следует учесть банкротство единственного приносившего прибыль контрагента, отсутствие иных источников дохода, наличие иных многочисленных обеспечений иска, недобросовестное системное нежелание исполнять гарантии в области оплаты труда.
С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 982 654 рублей 41 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.23. по 05.06.23. в размере 5 721 рубля 80 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05.06.23. по фактическую дату оплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обеспечение иска ФИО2 просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в размере заявленных исковых требований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО1, которая просит определение судьи отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неправильную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, со стороны ООО «ЭкоТранс-Н» приняты все возможные при сложившихся обстоятельствах меры по погашению задолженности по заработной плате.
Апеллянт отмечает, что ответчик имеет возможность и готов произвести в любое время выплату заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы наличными денежными средствами при условии, что истец явится за их выдачей.
Апеллянт полагает, что именно в действиях ФИО2 усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, а потому в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы, обеспечение исполнения решения суда направлено на реальное и полное восстановление нарушенных имущественных прав лица и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к таким мерам относится, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, наложение обеспечительных мер является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Принимая обеспечительные меры, судья исходила из наличия такого ходатайства истицы. При этом судьей обоснованно указано на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.
Судьей верно указано на необходимость, достаточность и соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска ФИО2, соответствие данных мер целям обеспечения иска, т.е. меры приняты как правовая гарантия реальности исполнения судебного решения, а потому прав ответчика не нарушают. Факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Выводы суда являются верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
Из материала по частной жалобе следует, что требования ФИО2 основаны на неисполнении ООО «ЭкоТранс-Н» предусмотренной законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.23. ответчик признан несостоятельным /банкротом/, в отношении ООО «ЭкоТранс-Н» введена процедура конкурсного производства.
Удовлетворяя заявленное истицей ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Основания для иных выводов не усматривается, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, права и законные интересы ответчика на ведение хозяйственной деятельности не нарушают.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, и в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.
Кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе заявить о замене одних мер по обеспечению иска другими предусмотренными законом обеспечительными мерами.
Однако таких требований ответчиком не заявлено.
Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на отсутствие у истицы препятствий к получению заработной платы при явке к ответчику. Данный довод жалобы ничем не подтвержден, сведения о возможности выплаты задолженности по заработной плате наличными денежными средствами в материале по частной жалобе отсутствуют.
Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности принятых обеспечительных мер ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также отсутствия доказательств затруднения исполнения решения суда в будущем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.30 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО1 без удовлетворения.
Судья