Дело №5-586/2022

УИД №33RS0008-01-2022-001659-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 11 мая 2022 года в 20 часов 00 минут у дома №17 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО1, находясь в общественном месте, где распивал спиртосодержащую алкогольную продукцию, не выполнил законных требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался представиться и предоставить свои данные для составления протокола, отказался проследовать к служебному автомобилю для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивая от себя сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что действительно 11.05.2022 стоял с тремя друзьями у дома №17 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального, при этом он, как и другие, в руках держал открытую бутылку пива. В этот момент к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции, которые вышли из автомобиля и подошли к ФИО3 Стали предлагать тому назвать свои данные и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 отказался, просил решить данный вопрос на месте. Несмотря на это, Свидетель №1 стал препровождать ФИО3 в служебный автомобиль. В этот момент он (ФИО1) попытался урегулировать данный вопрос, вступился за товарища, предложив, разобраться на месте. Не оспаривал факт того, что, как и все, включая сотрудников полиции, был на эмоциях и возможно случайно задел и даже оттолкнул сотрудников полиции, когда пытался помочь другу. После чего Свидетель №2 применил к нему физическую силу (загиб руки за спину), одел наручники и поместил в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Затем он и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где на них составили протоколы об административных правонарушениях. Вместе с тем факт того, что кто-либо из сотрудников просил его назвать свои данные о личности и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, - отрицал. При этом указал, что изначально при посадке в служебный автомобиль пояснял сотрудникам полиции, что пиво не пил, а просто держал в руке бутылку, которую ему дал товарищ. Отметил, что на протяжении 2 лет совсем не употребляет спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 11.05.2022 стоял с тремя друзьями, в числе которых был ФИО1, у дома №17 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального, когда к ним подъехали сотрудники полиции. Изначально сотрудники полиции оба подошли к нему, представились и попросили его назвать свои данные, на что он ответил отказом. После этого, так как он стоял с бутылкой пива, сотрудники полиции предложили ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола за распитие спиртных напитков, на что он также ответил отказом. Затем сотрудники полиции повели его в служебный автомобиль, в этот момент все присутствующие громко кричали. Его посадили в автомобиль, а через некоторое время в наручниках в автомобиль привели и ФИО1 Однако он не видел, чтобы ФИО1 отталкивал сотрудников полиции и не слышал, чтобы тому предлагали назвать свои данные и пройти в автомобиль. Во время того, как сотрудники полиции пытались его усадить в служебный автомобиль, ФИО1 попыток вытащить его (ФИО3) из автомобиля не предпринимал, за одежду и части тела его не хватал. Отметил, что изначально разговор сотрудники вели только с ним (ФИО3), ФИО1 стоял в отдалении с другими парнями.

Сотрудник полиции Свидетель №1, допрошенный в суде, показал, что в мае 2022 года в ходе патрулирования совместно с Свидетель №2 заметил группу из 4 человек, которые стояли и распивали пиво. Когда они (сотрудники полиции) подъехали, двое парней бутылки выкинули, а ФИО1 и ФИО3 стояли с бутылками в руках. Они вместе с Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, и он (Свидетель №1), подойдя к ФИО3, представился и попросил назвать свои данные о личности, на что тот ответил отказом и стал отходить от служебного автомобиля, так как не захотел, чтобы на него был составлен административный материал. Тогда его (ФИО2) предупредили, что в случае воспрепятствования действиям сотрудников полиции к нему будет применена физическая сила. Затем ФИО3 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что тот также ответил отказом. После этого он был взят за руки и препровожден в служебный автомобиль. Однако в ходе того, как ФИО3 пытались усадить в отсек для задержанных, к ним (сотрудникам полиции) подошел ФИО1, который стал высказывать недовольство действиями сотрудников полиции, попытался защитить своего товарища и не дать усадить последнего в служебный автомобиль. При этом ФИО1 пытался за одежду вытащить ФИО3 из автомобиля, отталкивая их (сотрудников полиции). Тогда ими (сотрудниками полиции) ФИО1 был предупрежден, что если он не перестанет препятствовать выполнению сотрудниками их служебных обязанностей, то к нему будет применена физическая сила и составлен материал за неповиновение сотрудникам полиции. ФИО1 не реагировал, в связи с чем Свидетель №2 в отношении него (ФИО1) была применена физическая сила, ему были одеты наручники, он был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. При этом Свидетель №1 отметил, что изначально в отношении ФИО1 составлять административный материал по ст.20.20 КоАП РФ не собирались, так как сразу утверждал, что пиво не пил. Претензии к ФИО1 появились только после того, как он стал воспрепятствовать исполнению ими (сотрудниками полиции) их служебных обязанностей, а именно стал препятствовать препровождению ФИО3 в служебный автомобиль с целью доставления последнего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Указал, что рапорта от 11.05.2022 как его, так и Свидетель №2, в части того, что граждане ФИО3 и ФИО1 отказались назвать свои данные и проследовать в служебный автомобиль для установления личности и составления протоколов об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ, касаются только ФИО3, так как ФИО1 указанные требования не предъявлялись. Данный гражданин в данной части рапортов указан ошибочно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в мае 2022 года в ходе патрулирования совместно с Свидетель №1 в вечернее время заметил группу из 4 человек, которые стояли и распивали алкогольную продукцию. Когда они подъехали, Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля (он же оставался в автомобиле) и подошел к ФИО3, представившись попросил его назвать свои данные о личности, а затем после отказа ФИО3 попросил того проследовать в служебный автомобиль. ФИО3 попытался уйти, в связи с чем он (Свидетель №2) также вышел из служебного автомобиля, однако Свидетель №1 в тот момент уже догнал ФИО3 Ему (ФИО2) повторно было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, но тот опять ответил отказом, при этом вновь попытался уйти. После чего к ФИО3 была применена физическая сила (загиб руки за спину) и последний был препровожден в служебный автомобиль. В тот момент, когда ФИО3 вели в служебный автомобиль, ФИО1 пытался воспрепятствовать этому, хватался за одежду ФИО3, отталкивая их (сотрудников полиции). Тогда он (Свидетель №2) попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и назвать свои данные, на что тот ответил отказом. Отметил, что Свидетель №1 и ФИО3 находились в этот момент рядом в зоне слышимости: Свидетель №1 стоял за спиной, а ФИО3 сидел в патрульном автомобиле. В дальнейшем им (Свидетель №2) в отношении ФИО1 была применена физическая сила, ему (ФИО1) были одеты наручники, последний был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. Указал, что рапорт от 11.05.2022 был составлен Свидетель №1, однако он был с ним ознакомлен (путем личного прочтения) и собственноручно подписал его.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которые влекут назначение административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законных требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался представиться и предоставить свои данные для составления протокола, отказался проследовать к служебному автомобилю для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. Вместе с тем в судебном заседании как сам ФИО1, так и допрошенные свидетели ФИО3 и Свидетель №1, данные обстоятельства не подтвердили. При этом свидетель Свидетель №1 указал, что указанные выше действия, в том числе отраженные в рапортах сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 от 11.05.2022, касались лишь ФИО3, поскольку ФИО1 данные требования не предъявлялись. Отметил, что ФИО1 лишь воспрепятствовал действиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, а именно препятствовал препровождению ФИО3 в автомобиль с целью дальнейшего доставления последнего в отдел полиции для установления личности и составления административного материала. ФИО1 и свидетель ФИО3 отрицали как факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудников полиции, так и факт воспрепятствования ФИО1 выполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании противоречат показаниям иных участников процесса в части того, что им выдвигались ФИО1 требования назвать свои данные и проследовать в патрульный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. При этом судья отмечает, что свидетель Свидетель №2 пояснял, что в тот момент, когда он предъявлял ФИО1 указанные выше требования, последний, также как и свидетели Свидетель №1 и ФИО3, находились рядом в зоне слышимости, а следовательно, должны были это слышать. Однако ни один из участников процесса данные обстоятельства не подтвердил. При этом свидетель Свидетель №1, также как и Свидетель №2 являющийся сотрудником полиции, утверждал, что в действиях ФИО1 не содержится невыполнения законных требований сотрудников полиции, поскольку требования ему не предъявлялись.

Исследованные в судебном заседании рапорта Свидетель №2 и Свидетель №1 от 11.05.2022 также не подтверждают виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Несмотря на то, что в указанных рапортах содержится указание на предъявление, в том числе и ФИО1, требований сотрудников полиции представиться и проследовать в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который и составил оба эти рапорта, на что в суде указал свидетель Свидетель №2, пояснил, что в данной части рапорта касаются только ФИО3, так как ФИО1 указанные требования не предъявлялись. Данный гражданин в данной части рапортов указан ошибочно.

Иные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в том числе воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, выразившееся в препятствовании препровождению ФИО3 в служебный автомобиль с целью доставления последнего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменяются.

Согласно пунктам 1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина