№ 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 января 2023 года г.Льгов
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов РФ, прокуратуре Курской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Курской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая на то,что 08.09.2017г. Курчатовским МСО СУ СК по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, 04.04.2018г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.Приговором Льговского районного суда Курской области от 04.09.2018г. он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и приговорен к штрафу в размере №.Апелляционным постановлением Курского областного суда от 06.11.2018г. указанный приговор был отменен, уголовное дело было направлено Льговскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. 19.12.2018г. ему вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.14.05.2019г. ему вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, 01.10.2022г. следователем Курчатовского МСО СУ СК по Курской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, этим же постановлением была отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде. В период с 14.05.2019г. по 01.10.2022г. с ним никаких следственных действий не производилось, о судьбе уголовного дела не было известно, на неоднократные его обращения 04.12.2019г. руководителем Курчатовского МСО СУ СК по Курской области был дан ответ,что срок предварительного следствия продлевался в порядке ст.162 УПК РФ, о чем истец не уведомлялся, с учетом прошедшего срока после возвращения уголовного дела прокурору, который составлял более 12 месяцев, считал,что имеет место нарушения норм УПК, регламентирующих процедуру продления сроков предварительного расследования, указывал на нарушение порядка приостановления дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также нарушения в части направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, которое было направлено без его согласия, на протяжении всего периода уголовного преследования он испытывал большие нравственные страдания, поскольку всю жизнь прослужил в органах внутренних дел, имел только поощрения, взысканий не имел, его сын проходит службу в органах ФСБ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, остро встал вопрос о его увольнении, он также переживал за судьбу своей дочери ввиду отражения на ее дальнейшей судьбе и работе в государственных органах его привлечения к уголовной ответственности в случае постановления обвинительного приговора.04.04.2018г. в отношении истца была избрана мера пресечения, которая отменена постановлением 01.10.2022г., в указанный период он не мог выехать за пределы области, в летние периоды был лишен возможности выезда за пределы области совместно с семьей в санаторий по путевкам, которые предлагались на работе, на фоне стрессов и моральных страданий в период уголовного преследования, у него резко повысилось давление, что стало одной из ключевых причин его болезни- сахарного диабета, который выявлен впервые, в связи с чем ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, возможности которого он был лишен, находясь под подпиской о невыезде. В связи с незаконным уголовным преследованием, им были понесены материальные затраты, так как он был лишен возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, для повышения квалификации и прохождения дополнительных курсов, не мог выехать за пределы области, ему не были принесены официальные извинения.Нравственные страдания он оценивает в №, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в свою пользу в размере №, обязать прокурора принести ему официальные извинения.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив,что требования о взыскании морального вреда в денежном эквиваваленте он предъявляет к Министерству финансов РФ, а в части принесения извинений к прокуратуре Курской области, указав на длительность расследования дела, которое было приостановлено не только в связи с его болезнью, но и в связи с неустановлением его местонахождения, которое считал незаконным, так как в данный период находился на работе, болел, данные постановления о приостановлении расследования он не обжаловал, процессуальные нарушения при расследовании дела, указанные им в исковом заявлении, он также не обжаловал, представить доказательства, подтверждающие направление его на курсы повышения квалификации, предоставления путевок в санаторий, о проблемах с сыном, он не может, с заявлением к следователю о разрешении на выезд в связи с трудовыми отношениями или необходимостью поездки в санаторий, он не обращался.
Представитель истца-адвокат ФИО2 поддержал позицию истца, пояснив,что им нечего было обжаловать, так как ни один процессуальный документ им не выдавался.
Представитель ответчика-Министерства финансов РФ –ФИО3 требования истца не признала, указав,что они не обоснованы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нравственных или физических страданий, так как ФИО1 ссылается на переживания на отражение его положения на дальнейшей судьбе детей, но данный факт не повлек каких-либо последствий для них, истец указывает на изменение в состоянии здоровья, диагностирование сахарного диабета, доказательств наличия причинно-следственной связи не представлено, кроме того, на развитие болезни могут повлиять и другие факторы, довод о невозможности трудоустроиться на другую высокооплачиваемую работу, также не нашел своего подтверждения.На основании изложенного просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, считала, что заявленная сумма денежной компенсации подлежит критической оценке, так как является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика-прокуратуры Курской области-Игнатенко С.М. требования признал частично, указывая на то,что было возбуждено уголовное дело, которое длительно расследовалось, было утверждено обвинительное заключение, рассмотрено по первой инстанции, суд апелляционной инстанции возвратил его на доследование.Оно неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, при его расследовании были нарушения УПК, в связи с чем выносились акты прокурорского реагирования, ФИО1 находился под следствием, но с учетом того,что ФИО1 не представлены доказательства последствий нарушения, считает,что требования его завышены, в связи с чем просил удовлетворить их частично, в размере №, в части принесения извинений, был с требованиями согласен.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 — 139, 397 и 399).Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
В судебном заседании установлено,что уголовное дело № было возбуждено 08.09.2017г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293УК РФ (т.1,угловного дела № №, л.д.1-2);03.04.2018 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого(т.4, л.д.17-20); постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области 03.04.2018г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении(т.4, л.д.9-12);04.04.2018г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого(т.4, л.д.37-57).
26.04.2018г. уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ для рассмотрения поступило в Льговский районный суд Курской области(т.4,л.д.144).
04.09.2018г. приговором Льговского районного суда Курской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей(т.5,л.д.225-254).
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 06.11.2018г., приговор Льговского районного суда Курской области от 04.09.2018г. в отношении ФИО1 Алексеевича-отменен, уголовное дело возвращено Льговскому межрайонному прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом(т.5,л.д.308-318).
22.11.2018г. постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СК РФ по Курской области производство предварительного расследования по уголовному делу № возобновлено(т.5,л.д.324-326).
Постановлением следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области от 01.10.2022г., прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отменена мера пресечения, разъяснено ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ(т.7, л.д.225-250).
Исходя из изложенного,ФИО1, в силу ч.35 ст. 5 УПК РФ, является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к участию в следственных действиях-постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области 19.12.2018г., ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ., 20.12.2018г. был допрошен в качестве обвиняемого(т.6,л.д.30-54);также постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области 14.05.2019г., ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ., 15.05.2019г. был допрошен в качестве обвиняемого(т.6,л.д.71-98), также имеются многочисленные обращения как истца, так и его адвоката в компетентные органы в связи с производимым расследованием уголовного дела (л.д.16-51).
Анализируя вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления и применении к нему мер процессуального принуждения и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении, учитывая при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами, следственными действиями и действующей мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Однако, суд, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, также учитывает, что, при избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, истец не лишен был возможности трудиться, общаться, вести соразмерный образ жизни, а также принимает во внимание отсутствие доказательств в отношении доводов истца о том,что в указанный период он не мог выехать за пределы области, в летние периоды был лишен возможности выезда совместно с семьей в санаторий по путевкам, не мог повышать квалификацию, как и доказательств причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья в период возбужденного в отношении него дела,а также невозможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, в связи с отсутствием доказательств вышеуказанных обстоятельств со стороны истца.Рассматривая доводы истца и его адвоката о длительности следственных действий, суд принимает во внимание, что 03.04.2018 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого(т.4, л.д.17-20); постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области 03.04.2018г.ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении(т.4, л.д.9-12); 04.09.2018г. приговором Льговского районного суда Курской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей(т.5,л.д.225-254);апелляционным постановлением Курского областного суда от 06.11.2018г., приговор Льговского районного суда Курской области от 04.09.2018г. в отношении ФИО1 ФИО11-отменен, уголовное дело возвращено Льговскому межрайонному прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом(т.5,л.д.308-318);22.11.2018г. постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СК РФ по Курской области производство предварительного расследования по уголовному делу № возобновлено(т.5,л.д.324-326);постановлением следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области от 01.10.2022г., прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО10, 24.11.1974 г.рождения, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отменена мера пресечения, разъяснено ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ(т.7, л.д.225-250), при этом, за указанный период с момента возобновления производства предварительного расследования по уголовному с 22.11.2018г., производство по делу 9 раз приостанавливалось по обстоятельствам, связанным с личностью обвиняемого, в том числе с 25.02.2019г.по 14.05.2019г. в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого лица (т.6,л.д.62-66); с 19.02.2021г по 05.04.2021г. в связи с тем,что подозреваемый скрылся от следствия(п.2ч.1 ст.208 УПК РФ)(т.76,л.д.129-131); с 05.05.2021г по 04.02.2022г. в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле (п.3ч.1,ст.208УПК РФ )(т.7,л.д.157-159;л.д.164-168),данные постановления обжалованы не были,что учитывает при определении размера морального вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда устанавливает баланс интересов сторон.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в остальной части-отказать.
Рассматривая требования ответчика об обязании прокурора принесения ему официальных извинений, суд исходит из положений ст.136 УПК РФ, согласно которой возмещение помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда либо понуждения прокурора к принесению извинений в гражданском судопроизводстве, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации №, в удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая