Судья Кашимовский А.Е.

УИД 25RS0004-01-2022-004118-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О., Мельниковой О.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Владивостока, ООО УК «Трудовое», МКУ «Учетно-регистрационный центр», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «ПЭО» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя ООО УК «Трудовое» ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО6 с иском, в котором с учетом уточнений указала, что её сын ФИО6 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также в этом жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО2 и её дочь ФИО7 Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стороны не достигли, в связи с этим истец просила суд определить долю участия её в указанных расходах за ФИО6 в размере 1/3 доли и обязать организации, начисляющие плату, заключить соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала требования. Представители ответчика ФИО2 и ответчика ООО УК «Трудовое» возражали против удовлетворения иска. Ответчики администрация г. Владивостока, МКУ «Учетно-регистрационный центр», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «ПЭО» не направили в суд представителей.

Судом принято решение, которым определенны доли участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета по 1/3 доли на каждое зарегистрированное лицо: ФИО6, ФИО2 и её дочь ФИО7 Определен порядок участия ФИО1 в расходах по оплате отопления, платы за содержания жилого помещения, платы по обращению с ТКО в размере 1/3 доли. На ООО УК «Трудовое», МКУ «Учетно-регистрационный центр», ПАО «ДЭК», КГУП «ПЭО» возложена обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок участия ФИО6 в оплате найма жилья, содержания жилья и оплате коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа в соответствии с установленной долей.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что она привлечена к участию в деле соответчиком, но на неё не возложена какая либо обязанность, ФИО6 в силу несовершеннолетнего возраста не может нести бремя содержания жилого помещения, однако его законный представитель ФИО1 не лишена возможности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, перед обращением в суд она не пыталась решить этот вопрос. Ответчики участие в суде не принимали, суд не установил наличие спора. Выдача отдельных платежных документов по одному лицевому счету невозможна. Судом не учтено, что члены семьи нанимателя несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, представители ответчиков МКУ «Учетно-регистрационный центр», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «ПЭО», администрации г. Владивостока, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 и представителя ООО УК «Трудовое», поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, истца и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 (наниматель), её дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в жилом помещении не проживает, но в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохраняет право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Законным представителем ФИО6 является мать ФИО1

Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживающий в квартире ФИО6 обязан вносить 1/3 часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на площадь жилого помещения, а не на проживающих (отопление, вывоз ТКО).

Принятое судом решение основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о его незаконности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Соглашение о порядке участия ФИО6 и его законного представителя в дело не представлено, истец ссылается на недостижение такого соглашения. Исходя из этого, спор правильно разрешен судом. ФИО2 обосновано привлечена к участию в деле в качестве ответчика как наниматель жилого помещения.

ФИО2 была извещена о рассмотрении дела в лице представителя, который участвовал в рассмотрении дела. Таким образом, она не была лишена возможности выразить позицию по делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ФИО7 является малолетней, приходящаяся на неё часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит оплате матерью ФИО2 Положения ст. 69 ЖК РФ были правильно применены при рассмотрении дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.

Председательствующий

Судьи: