РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску ФИО1 к адвокату Московской коллегии адвокатов «Закон и Человек» фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что 11 февраля 2022 года между адвокатом МКА «Закон и человек» фио и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1: консультаций и разъяснений по вопросам действующего законодательства, составлении процессуальных документов, участии в качестве представителя ФИО1 в судебном делопроизводстве и предварительном следствии. Согласно условиям соглашения стоимость услуг адвоката составила сумма, вознаграждение выплачивается при подписании соглашения путем перечисления безналичного платежа на счет адвокатского образования. Срок действия соглашения – 1 месяц либо до полного исполнения обязательств поверенного по договору. По истечении месячного срока ответчик сообщил ФИО1, что и далее будет оказывать ей юридические услуги, однако дополнительные соглашения между истцом, ответчиком и фио не заключались. В то же время по устной договоренности между истцом и ответчиком на оказание юридической помощи в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере сумма, платежом от 10.02.2022 г. в размере сумма, платежом от 10.02.2022 г. в размере сумма, платежом от 14.02.2022 г. в размере сумма, платежом от 15.02.2022 г. в размере сумма, платежом от 16.02.2022 г. в размере сумма, платежом от 09.03.2022 г. в размере сумма, платежом от 10.03.2022 г. в размере сумма, платежом от 17.03.2022 г. в размере сумма. При этом юридическая помощь ответчиком с 10.02.2022 г. не оказывалась. Истец указывает, что в отсутствие заключенного соглашения, условием которого являлась бы выплата указанных сумм, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. В связи с тем, что полученные денежные средства не были возвращены, истец полагает, что начислению также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основе суммы обогащения. В силу указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истцом так же заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В новой редакции истец просит суд взыскать в ее пользу с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 824 498,15 с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что денежные средства в размере сумма были переданы не на основании соглашения, а в связи с иными договоренностями, достигнутыми между сторонами.

Представитель ответчика – фио в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснила, что в рамках заключенного соглашения между истцом и ответчиком достигнуто дополнительное соглашение об оказании юридических услуг адвокатом фио, ответчик свои обязательства по данному соглашению выполнял, контролировал ход дела, составлял процессуальные документы, направлял их в следственный орган и в суд, консультировал истца по правовым вопросам, связанным с ведением дела.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года между адвокатом МКА «Закон и Человек» фио и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь назначенному лицу – фио в следственных подразделениях и судах РФ. Стоимость услуг составляет сумма. Согласно п. 5.1 соглашение действует с момента подписания сторонами в течение одного месяца или до полного исполнения его условий.

Согласно представленной выписке по счету, чекам по операциям в пользу фио были перечислены суммы денежных средств:

1) 10.02.2022 г. в 22:41 – сумма.

2) 10.02.2022 г. в 22:46 – сумма.

3) 14.02.2022 г. в 23:09 – сумма.

4) 15.02.2022 г. в 09:20 – сумма.

5) 16.02.2022 г. в 07:30 – сумма.

6) 09.03.2022 г. в 17:13 – сумма.

7) 10.03.2022 г. в 15:56 – сумма.

8) 17.03.2022 г. в 17:32 – сумма;

что суммарно составляет сумма. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

12 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов, что подтверждается копией претензии и информацией об отправлении с почтовым идентификатором № 12504083203099.

Стороной истца заявлено, что ответчик, получив от доверенного лица ФИО1 денежные средства, необоснованно приобрел указанные суммы денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату.

Сторона ответчика, возражая по существу заявленного иска, указывает, что между ФИО1 и адвокатом фио по вопросу оказания юридических услуг и размера их оплаты фактически достигнуто соглашение, во исполнение которого денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику. При этом действие договора продолжалось более месяца, а именно в течение последующего года, а исполнение обязательств адвоката было выражено в том, что фио регулярно и по всем вопросам, связанным с производством предварительного следствия и судебного разбирательства, консультировал фио, составлял заявления, ходатайства и жалобы, координировал деятельность адвоката Соловьева, привлеченного им же для участия в гражданском судопроизводстве.

Оценивая заявленные требования, суд принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, содержание которого указывает на неопределенный объем обязательств, однако из которого усматривается общий характер данных обязательств, связанных с консультациями и участии адвоката в делах, находящихся в производстве следственных органов и судов.

Стороной ответчика представлены скриншоты переписок, которые не оспаривались ответчиком, из которых следует, что в период времени с 10 февраля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно адвокат фио оказывал консультационные услуги ФИО1 в устном и письменном виде, осуществлял правовой анализ предоставляемых документов, согласовывал с истцом план действий по направлению ходатайств в суд, держал истца в курсе хода рассмотрения дела, направлял проекты заявлений и ходатайств.

Кроме того, в данной переписке содержится сообщения ответчика в феврале 2022 года о получении им денежных средств и необходимости перечисления сумма и ответное сообщение истца о том, что денежные средства «завтра или сегодня ночью подгоню».

Также суд обращает внимание, что характер произведенных перечислений характеризуется систематичностью, поскольку выполнялись круглыми суммами, в пользу одного и того же конкретного лица, сопутствует дате заключения договора в феврале 2022 года, самих платежей было произведено не менее восьми, что исключает возможность полагать их ошибочность.

Также суд учитывает, что при условии перечисления существенного объема денежных средств в феврале и марте 2022 года, требования о взыскании неосновательного обогащения как такового были заявлены впервые только в претензии, датируемой 20 апреля 2023 года, то есть спустя более года после их осуществления, что создает дополнительное основание сомневаться в характере данных платежей именно как не имеющих под собой какого-либо основания.

Также представитель истца в судебном заседании обратила внимание, что данные денежные средства были переданы ответчику во исполнение иных обязательств, при этом не пояснений, каких-именно, дано не было. Само исковое заявление (л.д. 7) содержит указание на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены по устной договоренности между сторонами.

Вместе с тем, стороной истца доказательств наличия иного обязательства, не связанного с оказанием юридических услуг, не представлено, вопреки принципу состязательности сторон и необходимости доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, предусмотренному ст. 12, 56 ГПК РФ.

Вопрос о качестве оказанных услуг стороной истца на рассмотрение судом не ставился.

Таким образом, сопоставляя произведенные переводы денежных средств, дату заключения договора, абстрактное указание на срок его действия, факт оказания юридической помощи на протяжении года, отсутствие требований истца о взыскании денежных средств на протяжении более чем года с их перечисления, суд приходит к выводу, что фактически находит свое подтверждение достижение соглашения между сторонами об иной цене юридических услуг, указанных в договоре от 11 февраля 2022 года и оплате данных средств в счет исполнения обязательств по имеющемуся между сторонами консенсусу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их необоснованными и незаконными, поскольку они являются производными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, с учетом вывода суда об отсутствии законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания неустоек не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адвокату Московской коллегии адвокатов «Закон и Человек» фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025 года.