УИД 38RS0028-01-2021-002092-05

Судья Тирская А.С. по делу № 33-6760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-72/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 34 800 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя 3 450 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 3 450 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд вынес определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в отсутствии доказательств факта оплаты денежных средств, неправильно определил количество судебных заседаний, проведенных судом, возложил обязанность по оплате представительских расходов, которые фактически не оказаны, а также расходов, не надлежащих возмещению.

Обращает внимание на то, что кроме ошибки в количестве судебных заседаний, суд также распределил расходы за не оказанные услуги, поскольку со стороны истца нет доказательств несения расходов выполненных работ, не представлены квитанции, чеки, расписки или какие-либо иные документы о несении таких расходов. Суд первой инстанции указал, что факт несения расходов подтвержден актами выполненных работ, однако данные акты не содержат сведений о произведенной оплате.

Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату за удостоверение нотариальных доверенностей, тогда как оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, при этом доверенность может быть использована неоднократно в пределах срока, на который она выдана.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.08.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.01.2023 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 34 800 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенностей 3 450 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции представляла ФИО3 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 12 июля 2021 года. Согласно условиям договора ФИО3 оказала следующие услуги на возмездной основе: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования досудебного спора с ответчиком ФИО1, представление интересов заказчика в Черемховском городском суде Иркутской области, Иркутском областном суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя представлены акты выполненных работ от 16.07.2021 на сумму 2000 рублей, от 27.09.2021 на сумму 2 000 рублей, от 27.09.2021на сумму 3000 рублей, от 06.12.2021 на сумму 5000 рублей, от 21.12.2021 на сумму 5000 рублей, от 19.04.2022 на сумму 5000 рублей, от 17.05.2022 на сумму 5000 рублей, 27.05.2022 на сумму 5000 рублей, от 09.08.2022 на сумму 5000 рублей, от 12.08.2022 на сумму 5000 рублей, от 10.10.2022 на сумму 5000 рублей, от 17.01.2023 на сумму 5000 рублей.

В подтверждение оплаты за проведение судебной экспертизы 34 800 рублей представлен чек ордер от 13.05.2022 года; расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенностей подтверждены содержащимися в них сведениями об оплате.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из результата рассмотрения спора, состоявшегося в пользу истца, учитывая доказанность факта понесенных расходов и их относимость к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату за производство судебной экспертизы в размере 34 800 рублей, а также расходов за нотариальное удостоверение доверенностей, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2023г. представитель истца ФИО3, поддерживая заявление о взыскании судебных расходов, подтвердила факт оплаты ее услуг. Однако учитывая, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, не предложил истцу представить дополнительные доказательства оплаты услуг представителя, сочтя достаточным доказательством представленные акты выполненных работ, в целях проверки доводов жалобы, руководствуясь п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции истец представила расписки в получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 от 16.07.2021 на сумму 2000 рублей, 27.09.2021 на сумму 3000 рублей, 06.12.2021 на сумму 5000 рублей, 21.12.2021 на сумму 5000 рублей, 19.04.2022 на сумму 5000 рублей, 17.05.2022 на сумму 5000 рублей, 27.05.2022 на сумму 5000 рублей, 09.08.2022 на сумму 5000 рублей, 12.08.2022 на сумму 5000 рублей, 10.10.2022 на сумму 5000 рублей, 17.01.2023 на сумму 5000 рублей, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные расписки в совокупности с договором на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, а также самим фактом участия представителя истца при рассмотрении дела, являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, равно как и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несогласие заявителя с определенной судом суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, не влекут отмену определения суда.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд счёл обоснованным взыскание в пользу истца суммы в размере 30 000 руб., находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей, установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 7 судебных заседаний в Черемховском городском суде и 3 судебных заседания в апелляционной инстанции Иркутского областного суда, участие в которых принимал представитель истца; кроме того, представителем истца были подготовлены различные ходатайства, отзывы, подготовлена кассационная жалоба.

Учитывая категорию рассмотренного спора, представляющего определенную сложность, объем выполненной представителем работы, а также ценность защищаемого блага, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу истца, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, признавшего указанные расходы подлежащими возмещению.

Из материалов дела следует, что в целях наделения полномочий ФИО3 на представление интересов в суде, истец за свой счет дважды оформляла доверенности - доверенность от 3 декабря 2021г. ( Т. 1 л.д. 53), а также доверенность от 10 января 2023г. ( Т. 2 л.д. 180). Из содержания указанных доверенностей следует, что за их удостоверение истцом оплачена сумма в общем размере 3 450 рублей.

Указанные расходы, безусловно, являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПКУ РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, учитывая необходимость подтверждения полномочий представителя на представление интересов истца в суде.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.