№1-57\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000323-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 14 минут в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя умышленно, вновь управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на проезжей части по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектора «Юпитер» №, которое установило у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе равной 0.540 мг\л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, свои показания в период дознания в качестве подозреваемого подтвердил.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что он не имел и не имеет прав на управление транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту. ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Свидетель №6 взял в пользование его автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обманув его, что имеет водительское удостоверение. Вечером он на автомашине приехал к кафе «Хали-Гали» <адрес>, где с Свидетель №4 и Свидетель №3 употребил на троих 4 литра пива. После этого, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и Свидетель №3 поехал за рулем указанной автомашины по городу Мглин и на <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №1 и ФИО5. При проверке инспекторами документов он сообщил, что у него отсутствуют права на управление транспортными средствами и перед поездкой он употребил пиво. При проведении сотрудниками ДПС освидетельствования с помощью алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение – 0.540 мг\л, с результатом освидетельствования он согласился. После чего в отношении него был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, а автомашина помещена на стоянку в <адрес> \л.д.60-63\.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего сына подсудимого ФИО1, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, и подтвердив свои показания в период дознания.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №5 установлено, что ее сын ФИО1 никогда водительских прав не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа по телефону ФИО1 попросил его забрать с <адрес>. Приехав на место подсудимый пояснил ей, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которую взял на время у своего знакомого. При управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС, которые изъяли автомобиль на штрафстоянку \л.д.52-53\.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 02 часа 14 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял подсудимый ФИО1. Водитель указал, что прав на управление транспортным средством у него нет и не было и перед поездкой в кафе «Хали-Гали» употреблял пиво. Он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием технического прибора измерения-алкотектора «Юпитер» у подсудимого было установлено наличие алкогольного опьянения в концентрации 0.540 мг\л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования подсудимый согласился. Процедура освидетельствования ими фиксировалась с помощью видеозаписи. Транспортное средство было им направлено на стоянку в <адрес>. В отношении подсудимого он составил протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В тот же день при проверке подсудимого по базе ФИС ГИБДД было установлено, что тот привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и т.к. в его действиях имелся состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, он передал материал в отдел дознания\л.д.25-27\.

Свидетель инспектор ДПС ФИО6, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, дал по делу показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 \л.д.39-42\.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым ФИО1 в кафе «Хали-Гали» <адрес> употребляли пиво. Примерно в 02 часа ночи они на автомашине марки <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением подсудимого ФИО1 поехали по <адрес>, Комсомольская и Первомайская <адрес>. Около <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Подсудимый при проверке инспекторами ДПС документов указал, что у него водительское удостоверение отсутствует. Затем полицейский ФИО7 пригласил подсудимого в служебный автомобиль ДПС. Примерно в 03 часа ФИО1 сообщил им, что при проведении инспектором ДПС освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение \л.д.48-50, 44-46\.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который им на учет в ГИБДД поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 попросил у него воспользоваться на время автомобилем, указав, что имеет водительские права. Он передал ему автомашину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов подсудимый сообщил ему, что прошедшей ночью он был задержан сотрудниками ДПС при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения \л.д.70-71\.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Свидетель №1, подсудимый ФИО1 был отстранен в 02 часа 24 минут от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 02:14 на <адрес>, около <адрес> управлял данной автомашиной с признаками алкогольного опьянения \л.д.7\.

Согласно актуосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомашины марки <данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 в 02:30 при проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.540 мг\л. В ходе освидетельствования сотрудниками полиции производилась видеозапись \л.д.8\.

Протоколом <адрес> транспортное средство, которым управлял подсудимый, было задержано и отправлено на спецстоянку в <адрес> \л.д.10\.

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с видеозаписью с места преступления, представленного сотрудниками ДПС ОГИБДД, установлено, что на нем имеется файлы с видеозаписями, на которых запечатлены события, развивавшиеся на месте остановки сотрудниками ДПС автомашина марки «<данные изъяты>» под управление подсудимого ФИО1, обстоятельства составления процессуальных документов, разъяснение прав водителю ФИО1, признавшегося в употреблении перед поездкой спиртных напитков, освидетельствования водителя на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер», не прохождение которого согласился подсудимый, результаты данного освидетельствования, установившего состояние опьянения подсудимого, с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе -0.540мг\л \л.д.31-36\.

В протоколе осмотре автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, отражены внешний вид и техническое состояние транспортного средства, которым управлял подсудимый в ходе совершения преступления \л.д.72-77\.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия ФИО1 при управлении транспортным средством суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, будучи привлеченный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый административному наказания, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно информации МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось \л.д.20\, поэтому постановлением должностного лица ОГИБДД подсудимый ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ \л.д.17\.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цель преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности подсудимого показало, что он своей семьи не имеет, проживает с родителями, является студентом Клинцовского филиала ГАПОУ «БТЭ и Р им. Героя Советского Союза ФИО2», не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее судим, наличие по делу смягчающего и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет повышенную общественную опасность и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соразмерно содеянному и способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Находящийся в материалах уголовного дела DVD-диск с видео-записями событий ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 38\ суд считает необходимым оставить в уголовном деле.

По данным учета ГИБДД приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, принадлежит ФИО8 \л.д.18\, который по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Свидетель №6 \л.д.19\.

Таким образом, транспортное средство на момент совершения преступления не принадлежало подсудимому.

Положение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, суд не применяет, т.к. установлено, что транспортное средство, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого защитником Варламовым Э.С. за оказание по назначению дознавателя юридической помощи, в размере 3 120 руб., суд возлагает на подсудимого, который является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-принадлежащее Свидетель №6 и находящееся у него на хранении транспортное средство марки «ВАЗ-21074», г.р.з. О 177АМ32RUS, оставить по принадлежности собственнику,

-DVD-диск с видео-записями событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела \л.д. 38\, - оставить в уголовном деле.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 3 120 руб. возложить на осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.