Решение по делу № 2-3139/2023 от 08.12.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

УИД № ******RS0№ ******-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры и зарегистрировано за истца на праве общей совместной собственности. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Несмотря на неоднократные обращения к застройщику, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в полном объеме не выполнено.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 312 655 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, уточнив исковые требования ввиду выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы 90 318 рублей 00 копеек, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 312 655 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей 95 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя как из ключевой ставки ЦБ РФ, так и из 1% от суммы расходов по устранению недостатков в квартире, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3 410 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 456 рублей 00 копеек. Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 90 138 рублей 00 копеек просят в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной сумму после подачи искового заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненное исковое заявление. Согласилась с суммой устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 174 322 рублей 48 копеек. В связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 174 322 рублей 48 копеек. Поскольку ответчик указанную сумму выплатил, просила в данной части решение не исполнять. Также просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 806 рублей 50 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности с копиями в сумме 3 410 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 456 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что до назначения судебной экспертизы, а также в период действия моратория, - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 90 318 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков в спорной квартире, соответственно штраф не подлежит начислению на указанную сумму. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам дополнительно 84 004 рубля 48 копеек, то есть в общей сумме истцам перечислено 174 322 рубля 48 копеек. В связи с этим, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат. Досудебное заключение, представленное истцами, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не подписано ни кем из специалистов, а также ввиду того, что несение таких расходов не было необходимо. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, в возмещении иных судебных расходов - отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым участники долевого строительства приобрели у застройщика в общую совместную собственность указанный объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако в установленный законом и в указанный в претензии десятидневный срок требования истцов удовлетворены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящим иском.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, и истцам было выплачено в счет возмещения устранения строительных недостатков 90 318 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Установлена причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет 174 322 рубля 48 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, напротив согласились с ним, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал спорную квартиру, всю представленную сторонами техническую документацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах наличия в квартире недостатках и о стоимости устранения выявленных недостатков на выводах эксперта ФИО6, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

При этом суд обращает внимание, что возмещение стоимости устранения таких недостатков, как и взыскание иных убытков и расходов, должно производиться не в равных долях в пользу истцов, а в солидарном порядке, поскольку квартира передана истцам и зарегистрирована за ними на праве общей совместной собственности, а не на праве долевой собственности.

Представитель истца, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 174 322 рублей 48 копеек.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению без приведения решения суда в данной части в исполнения в связи с фактическим исполнением ответчиком данного требования после подачи истцами в суд настоящего иска, то есть в период рассмотрения спора.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истцов об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» удовлетворило претензию истцов, выплатив им ДД.ММ.ГГГГ сумму 90 318 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку обоснованные требования потребителя удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, суд находит требование истцов о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока действия моратория и как просят истцы) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день полной оплаты устранения недостатков) составит 119 286 рублей 36 копеек. Оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как основания для ее взыскания отпали ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно (по претензии) не исполнил требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку претензия, в которой также содержалось требование о возмещении стоимости устранения недостатков предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена им частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 318 рублей 00 копеек, то есть в период действий моратория на начисление штрафа, штраф подлежит исчислению только из недоплаченной суммы устранения недостатков – 84 004 рубля 48 копеек, оплата которой произведена ответчиком после окончания действия моратория на начисление штрафа и неустоек. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 53 502 рубля 24 копейки (84004,48+3000,0+20000,0)х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу (подготовка претензии, искового заявления и уточненных исковых заявлений, направление указанных документов по назначению, участие в одном судебном заседании), суд полагает заявленную истцами ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек завышенной и снижает ее до 15 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2 890 рублей 00 копеек. В доверенности указано, что она выдана на ведение дел истцов о взыскании с застройщика АО «Атомстройкомплекс» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>939. При этом оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в большем размере не имеется, поскольку доказательств необходимости либо вынужденности несения расходов на нотариальное заверение копий нотариальной доверенности в рамках настоящего спора истцы суду не представили.

Также суд возмещает истцам фактически понесенные и подтвержденные документально ими расходы по оплате копировальных расходов в сумме 1 500 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 456 рублей 00 копеек.

Оснований для возмещения истцам расходов по составлению заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, так как вопреки требованиям ст.ст. 22, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанное заключение не подписано ни специалистами (экспертами) ФИО5 и ФИО9, его составивших, ни ИП ФИО5 Кроме того, к заключению приложены дипломы о среднем профессиональной образовании лиц, проводивших исследование, то есть оно проведено лицами, не обладающими должной квалификацией для дачи подобных заключений.

Всего подлежат взысканию в пользу истцов солидарно с ответчика судебные расходы в сумме 19 846 рублей 00 копеек (15000,0+1500,0+456,0+2890,0).

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 6 436 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно возмещение стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 174 322 рубля 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19 846 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 174 322 рубля 48 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в сумме 6 436 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин