Дело № 2-2148/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003736-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 о ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2023, выданной сроком на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о к ФИО5 о выкупе доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просит передать в собственность ФИО3 принадлежащие ФИО5 147/583 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с возложением на истца обязанности компенсировать ответчику стоимость передаваемой доли в сумме 752650 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3, принадлежит 171/583 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Его брату ФИО3 – 265/583 доли, а ответчику И.Н.МБ. – 147/583 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчик унаследовала принадлежащие ей доли после смерти ФИО1, после чего не интересовалась судьбой указанного имущества, на спорном участке не появлялась, налог не платила, не выражала интереса в использовании участка. Учитывая изложенного, принимая во внимание, что из спорного участка не может быть выделен земельный участок, соответствующий доли ответчика, так как минимальная разрешенная площадь для целей индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м, считает, что доля ФИО5 подлежит передаче в собственности истцу с выплатой ответчику рыночной стоимости соответствующей доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 поддержала заявленныетребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО3, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2024 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 о (171/583 доли в праве собственности), ФИО3 о (265/583 доли в праве собственности) и ФИО1. (147/583 доли в праве собственности).

Согласно свидетельству о смерти I- ОМ №847547 ФИО1 умерла 14.09.2020.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО2 от 14.06.2025после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №29806405-13/2021.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась сестра ФИО1 - ответчик ФИО5

В состав наследства после смерти ФИО1 вошли 147/583 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

Жилой дом на земельном участке отсутствует, сгорел до принятия ФИО5 наследства, что следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2013 и подтверждается объяснениями представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

С учетом изложенного, обращение ФИО5 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в рассматриваемом случае на 147/583 доли в праве собственности земельный участок и 1/4 доли в праве собственности жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, свидетельствует о приобретении ею права собственности в отношении указанного имущества с момента открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает возможным при отсутствии согласия ФИО5 передать принадлежащие ей 147/583 доли в праве собственности на земельный участок истцу, ссылаясь на то, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд не может признать обоснованным довод истца о незначительности доли ответчика в размере 147/583.

Доля принадлежащая ФИО5 составляет 25,2% (147/583 * 100%), сопоставима с долей остальных участников общей долевой собственности, и не может быть отнесена к категории незначительных, так как предоставляет ее владельцу права, составляющие более четверти от всего объекта недвижимости. При такой величине доли собственник имеет все основания для полноценного участия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

С учетом изложенного незначительность доли ответчика в праве собственности на земельный участок не установлена судом при рассмотрении дела.

Определяя наличие или отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО5 <дата обезличена> года рождения, является лицом пожилого возраста, на земельном участке отсутствует жилое строение, которое могло бы быть использовано ею для постоянного проживания. Возраст ответчика может объективно ограничивать её возможности по личному, физическому владению и пользованию земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Ответчик, не используя участок лично, сохраняет право на участие в распределении доходов от его использования (например, от сдачи в аренду) или от его будущей продажи.

Суд также учитывает, ответчик приняла данное имущество в 2021 году по наследству, что само по себе свидетельствует о волеизъявлении ответчика и ее имущественном интересе.

При этом, согласно п 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Суд не может согласиться также со ссылкой истца на невозможность реального выдела доли ответчика в натуре ввиду того, что её размер (147/583 от общей площади участка) составляет менее минимально установленной нормы предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства равной 300 кв. м.

Несоответствие выделяемого в натуре участка минимальной норме предоставления для целевого использования не тождественно понятию «невозможности реального выдела», используемому в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей применения указанной нормы под невозможностью реального выдела понимается прежде всего техническая и физическая неосуществимость выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Невозможность выдела—гражданско-правовой критерий, направленный на сохранение свойств и ценности общего имущества. Ключевым критерием возможности или невозможности выдела доли по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является ухудшение технического состояния, значительное снижение материальной ценности имущества, невозможность использования его по целевому назначению (несоразмерный ущерб).

В то время как минимальный размер участка — это земельно-правовой, публично-правовой норматив, установленный в целях градостроительного планирования, санитарных норм и рационального землепользования. Его несоблюдение влечёт иные правовые последствия, не связанные с невозможностью выдела в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств того, что выдел доли ответчика в натуре в виде обособленного земельного участка технически невозможен и причинит несоразмерный ущерб всему имуществу, его ссылка на минимальные нормы предоставления не может быть принята судом во внимание как обоснование для применения исключительной меры в виде принудительного прекращения права собственности против воли собственника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у ответчика принадлежащей ему доли в спорном земельном участке, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о к ФИО5 о выкупе доли в праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025.