89RS0001-01-2023-001605-05

Материал № 9-118/2023

Апелл. дело №33-1816/2023

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2, на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 06 июня 2023 года, которым исковое заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО о возмещении за счет казны убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что заместителем начальника отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении него, как должностного лица, 02 ноября 2022 года было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения его жалобы решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 24 марта 2023 года настоящее постановление отменено с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу, в связи с чем были понесены соответствующие расходы на оплату его услуг, а также на его проезд к месторасположению Шурышкарского районного суда ЯНАО и обратно, которые подлежат возмещению. Кроме того, просил взыскать с ответчика в лице УФК по ЯНАО упущенную выгоду - неполученную в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и вынужденным увольнением заработную плату и отпускные, а также компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 06 июня 2023 года исковое заявление возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, по тем основаниям, что местонахождением ответчика является г.Москва.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО1 просит об отмене постановленного определения, как незаконного, и направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм и возвращая заявителю исковое заявление по мотиву его неподсудности Салехардскому городскому суду ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что адресом местонахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации является <...>, а также разъяснил заявителю его право на обращение с настоящим иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Тверской районный суд г.Москвы.

С постановленными судом выводами согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения указанного в нем ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу: 629008, ЯНАО, <...>, который относится к юрисдикции Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина