№ 2-911/2022

55RS0014-01-2022-001281-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 ноября 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–911/2022 по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО5 с вышеназванным иском к ФИО6, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, на день смерти ему принадлежали, в том числе, денежные средства на банковском счете в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», металлический гараж примерной площадью 24 кв.м. стоимостью 50 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, 2001 г.в., стоимостью 40 000 руб.

Как указано в иске, после смерти ФИО7 истец принял наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, иные наследники отсутствуют, завещания наследодатель не составлял. Вместе с тем металлический гараж и автомобиль <данные изъяты>, 2001 г.в., принадлежащие отцу не включены в наследственную массу по причине отсутствия сведений об их местонахождении. Истцу стало известно, что данные объекты после смерти ФИО7 находятся у ответчика: вывез в неизвестном направлении металлический гараж, забрал автомобиль, а также снял с банковского счета денежные средства в общей сумме 5000 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказали.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 металлический гараж примерной площадью 24 кв.м., автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 право собственности на металлический гараж примерной площадью 24 кв.м., автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, денежные средства в размере 5000 руб., размещенные на банковском счете № в АО «ОТП Банк», истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., в том числе 5000 руб. - в счет компенсации незаконно полученных денежных средств с банковского счета №, открытого АО «ОТП Банк» на имя наследодателя ФИО4 ФИО14, 50 000 – в счет компенсации стоимости отчужденного металлического гаража примерной площадью 24 кв.м., принадлежащего наследодателю ФИО4 ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни отцу с 1970-х годов принадлежал металлический гараж площадью либо 3 на 5 кв.м., либо 4 на 6 кв.м., никаких документов на данный гараж не имеется, отец пользовался гаражом до момента своей смерти, храня в нем различные инструменты, паркуя принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, которым также пользовался до момента своей смерти. После смерти отца он оформил свидетельство о праве на наследство по закону, вместе с тем в состав наследства не включены гараж и автомобиль по причине отсутствия сведений об их местонахождении, ему известно, что гараж и автомобиль забрал ответчик ФИО6, который является племянником отца, в настоящее время они находятся у него. Кроме того, со слов истца, ответчик после смерти отца снял с его банковского счета денежные средства в общей сумме 5000 руб.

Представитель истца Рыбалко С.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что стоимость компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в счет отчужденного им металлического гаража, необходимо определять из представленных в материалы дела сведений из общедоступных источников.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что является племянником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни с 1970-х годов ему принадлежали металлический гараж площадью либо 3 на 5 кв.м., либо 4 на 6 кв.м., никаких документов на данный гараж не имеется, ФИО7 пользовался гаражом до момента своей смерти, храня в нем различные инструменты, паркуя принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска. При этом пояснил, что ФИО7 менял адрес места нахождения гаража в зависимости от места своего проживания, в то же время, по утверждению ответчика, он приобрел указанный гараж у ФИО7 в 2005 году за 4,5 тыс. руб., договор не оформляли, оплата происходила наличными, указанный факт может подтвердить свидетель ФИО8 Также подтвердил факт снятии им денежных средства со счета ФИО7 для расходов, связанных с организацией его похорон, а также получения социального пособия на погребение после смерти ФИО7 и денежных средств из части наследственного имущества в счет покрытия расходов на погребение.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО7, после его смерти наследство не принимала, заявив о фактическом отказе от наследственных прав.

Свидетель ФИО8, допрошенный по инициативе ответчика, пояснил, что ФИО7 при жизни с 1970-х годов принадлежал металлический гараж площадью либо 3 на 5 кв.м., а также автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, данным имуществом он владел и пользовался вплоть до своей смерти в октябре 2021 года, никому не отчуждал, в гараже он хранил инструменты и парковал автомобиль, ФИО7 менял адрес места нахождения гаража в зависимости от места своего проживания, последнее место нахождения гаража – <адрес>.

Третьи лица - нотариус Калачинского нотариального округа, ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Калачинский район составлена запись акта о смерти № (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если таковая регистрации предусмотрена законом).

Пунктом 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ установлено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

- наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

- имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО7 нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является сын ФИО5 Так, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» (в том числе на счете № на сумму 5000 руб.), выплату компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д. 15).

Кроме того, в материалах наследственного дела извещение об открытии наследства после смерти ФИО7, направленное 10.02.2022 нотариусом в адрес дочери наследодателя ФИО9, оставленное последней без внимания.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт получения вышеназванного извещения, заявив об отказе от наследственных прав после смерти отца ФИО7

Ответчик ФИО6 в наследство после смерти ФИО7 не вступал, завещание на его имя не составлялось. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи из наследственного дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является истец ФИО5, что также подтверждено информацией нотариуса от 29.06.2022 (л.д. 16).

Вместе с тем судом установлено, что наследодатель на момент смерти являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившими факт владения и пользования указанным транспортным средством наследодателем ФИО7 вплоть до своей смерти.

Кроме того, согласно сервису «Сведения о договоре (полисе) ОСАГО» на сайте Российского Союза Автостраховщиков по адресу: https://dkbm-web.autoins.ru, наследодатель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» заключил договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, период действия договора ОСАГО – с 30.08.2021 по 29.08.2022, собственником и страхователем ТС указан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., количество водителей – 1.

Судом не может быть принят во внимание представленный стороной ответчика договор купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств его реального исполнения, выбытия автомобиля из собственности наследодателя и реальной передачи денежных средств во исполнение договора, что в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяет сделать вывод о нахождении автомобиля на момент смерти ФИО7 именно в собственности наследодателя.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что договор ОСАГО на спорный автомобиль был заключен собственником ФИО7 после указанной в вышеуказанном договоре купли-продажи даты принятия ответчиком транспортного средства - 20.07.2021, что противоречит первоначальной занятой ответчиком позиции о владении и использовании автомобилем с момента приобретения.

В последующем ответчик ФИО6 подтвердил факт нахождения спорного автомобиля у него на территории домовладения и заявил о готовности возвратить истцу данное имущество, что принимается судом как признание исковых требований в данной части.

Также судом, исходя из объяснений истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО8, установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО7 в его собственности находился металлический гараж примерной площадью 15 кв.м., приобретенный последним в 1970-х гг. при работе на механическом заводе.

Суд критически относится к позиции ответчика в указанной части, заявившем о приобретении данного гаража у наследодателя в 2005 году, поскольку им, несмотря на разъяснение определением суда от 12.09.2022 юридически значимых обстоятельств и обязанности их доказывания, не представлено доказательств приобретения спорного имущества, в том числе договора купли-продажи признаки и реального исполнения данной сделки. При этом объяснениями самого ответчика, истца подтвержден факт владения и пользования металлическим гаражом наследодателем ФИО7 вплоть до своей смерти. Также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО8, допрошенный по инициативе ответчика, исключил факт отчуждения гаража ФИО7 третьим лицам, подтвердил факт владения им с момента приобретения вплоть до его смерти.

В этой связи, учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу о необходимости включения металлического гаража примерной площадью 15 кв.м., и автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО7 и удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе принятие наследства истцом ФИО5 после смерти отца ФИО7, а также то, что ФИО9 является по смыслу ст. 1161 Гражданского кодекса РФ отпавшим наследником, заявившей о фактическом отказе от причитающегося ей после смерти отца ФИО7 наследства, суд с учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о возникновении у истца в порядке наследования по закону права собственности на вышеуказанное имущество.

Разрешая исковые требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 5000 руб., размещенные на банковском счете № в АО «ОТП Банк», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное имущество включено ранее нотариусом в состав наследства и основанием возникновения права собственности на него является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика спорный автомобиль и взыскать неосновательное обогащение, полученное им от реализации принадлежащего наследодателю имущества.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе о возникновении у истца права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, фактическое нахождение автомобиля у ответчика и отсутствие у него законных прав владения и пользования им, суд с учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает исковые требования в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО6 с передачей истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 ответчиком ФИО6 с банковского счета №, открытого в АО «ОТП Банк» на имя наследодателя, сняты денежные средства в общей сумме 5000 руб. (01.11.2021 – 600 руб., 03.11.2021 – 4400 руб.), что подтверждено соответствующей выпиской (л.д. 19).

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, судом уставлено и подтверждено объяснениями сторон, что после смерти ФИО7 ответчик ФИО6 осуществил отчуждение третьим лицам принадлежащего наследодателю металлического гаража. Со слов ответчика ФИО6 отчуждение осуществлено им в ноябре 2021 года после смерти ФИО7 третьим лицам за 35 тыс. руб., при этом договор купли-продажи не составлялся, оплата осуществлена наличными денежными средствами, каких-либо идентифицирующих признаков покупателей ответчику неизвестно, по последнему месту нахождения – на <адрес> – гараж отсутствует, что свидетельствует о том, что покупатели его увезли.

Учитывая, что истец ФИО5 лишен возможности принять наследственное имущество – металлический гараж примерной площадью 15 кв.м. в связи с его отчуждением третьим лицам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за данное имущество.

При определении размера компенсации суд исходит из представленной стороной истца информации о стоимости продажи аналогичных объектов на территории Калачинского муниципального района Омской области, размещенной на сайте www.avito.ru, поскольку данная стоимость сформирована в результате сравнения объекта с другими аналогичными объектами, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов, имеющих схожее местоположение и близкие по площади.

Доказательств иной стоимости отчужденного ответчиком металлического гаража в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного отчужденного объекта не ходатайствовала, несмотря на разъяснение соответствующего права в судебном заседании.

В этой связи, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то, что расчет требований истца выполнен исходя из размера стоимости гаража, отличную от стоимости аналогичных объектов в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации стоимости отчужденного металлического гаража.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что полученные им от реализации имущества наследодателя денежные средства потрачены им на организацию похорон ФИО7 несостоятельны, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 1174 ГК РФ реализовано право на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, а также получена сумма социального пособия на погребение ФИО7

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из представленной истцом квитанции, ФИО5 передала адвокату Рыбалко С.В. за оказанные ему услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. В акте имеется подтверждение исполнителя о получении 07.09.2022 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, иск ФИО5 к ФИО6 находился на рассмотрении в суде с 08.09.2022 по 02.11.2022, представитель Рыбалков С.В. в рамках рассмотрения искового заявления принимал участие в опросе сторон, проводимого в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседаниях (17.10.2022, 02.11.2022), составлял исковое заявление, оказывал юридическую консультацию (л.д. 22).

Исходя из продолжительности судебного рассмотрения, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, степени участия представителя Рыбалко С.В. при рассмотрении дела, суд считает соразмерным сумму расходов равную 13000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3050 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, металлический гараж примерной площадью 15 кв.м., автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на металлический гараж примерной площадью 15 кв.м., автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 ФИО22 с передачей ФИО4 ФИО23 автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., в том числе 5000 руб. - в счет компенсации незаконно полученных денежных средств с банковского счета №, открытого в Головном офисе АО «ОТП Банк» на имя наследодателя ФИО4 ФИО26, 50 000 – в счет компенсации стоимости отчужденного металлического гаража примерной площадью 15 кв.м., принадлежащего наследодателю ФИО4 ФИО27.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО4 ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2022

Судья К.Е. Федоров