УИД 16RS0048-01-2022-004802-14 Дело №2-2544/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 66638,50 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в размере 66638,50 рублей на основании договора страхования №. Виновник ДТП ФИО1 не включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 66638,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2199 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 (до смены фамилии – ФИО2) И.Р. в суд не явилась извещена, ее представитель представил отзыв на исковое заявление, указав, что между ней и ответчиком на момент ДТП был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответственным за причинение вреда является арендатор, то есть ФИО1

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение в транспортным средством <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>,Э согласно сведениям, предоставленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ год.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки Kia <данные изъяты>, застраховано в АО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 3 данного полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Далее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 При этом, ФИО1 в пункте 3 договора в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис №).

ФИО3 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату ФИО3 в сумме 66638,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ "РЕСО-Гарантия" произвело выплату суммы в размере 66638,50 рублей ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 23).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>.

По акту приема-передачи к договору от 6 ноября года вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что в случае выставления страховой компанией арендодателю как собственнику автомобиля, или арендатору, регрессного требования о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего по вине арендатора, материальную ответственность в полной мере несет арендатор.

Следовательно, с соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 66638,50 рублей удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в размере 2199 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 66638,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение31.10.2022