Судья Родичева Т.П. Дело № 33-3125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 года о возврате искового заявления 9-956/2023 (УИД 70RS0002-01-2023-003080-76) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 10.01.2013 за период с 12.02.2014 по 31.10.2016 в размере 305318,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253,18 руб. (л. материала 1а-3).

Обжалуемым определением на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также отсутствуют сведения о проживании ответчика на территории /__/ (л. материала 16).

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для обращения с иском в суд послужила отмена судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной кредитной задолженности, в связи с чем основания для возврата отсутствовали.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материала, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору № /__/ от 10.01.2013.

В исковом заявлении истцом указано, что определением мирового судьи Судебного участка № 4 мирового судьи Борисоглебского района Воронежской области от 16.01.2023 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № /__/ от 10.01.2013.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судья исходил из того, что копия определения об отмене судебного приказа к иску не приложена, делая вывод, что доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям и вынесение судебного акта об отмене судебного приказа, не представлено.

Апелляционная инстанция с выводами судьи не соглашается, доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истцом указано на то, что процедура обращения в суд в порядке приказного производства им соблюдена.

Исходя из приложения к исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истцом представлено в суд определение об отмене судебного приказа.

Из материала также следует, что акт об отсутствии вложений (определения об отмене судебного приказа) судом не составлялся, истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не направлялся.

Поскольку все приложенные к иску документы были возвращены ОАО АКБ «Пробизнесбанк», разрешить вопрос о законности действий судьи на стадии принятия иска не представляется возможным, так как в материале, направленном в суд апелляционной инстанции, отсутствуют документы, направленные истцом в суд первой инстанции при подаче иска, в том числе определение об отмене судебного приказа.

Кроме того, в силу вышеизложенных разъяснений, отсутствие определения об отмене судебного приказа является основанием для оставления без движения, а не возврата иска.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие документов, подтверждающих проживание ответчика по адресу: /__/, также не может служить основанием для возврата иска.

С учетом вышеизложенного, указанные выводы судьи не могут являться основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 года отменить, материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий