УИД 39RS0002-01-2023-000485-03
Дело № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Дудниковой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела №, с участием сторон, ФИО2 неоднократно допускал выражения, которые, по мнению ФИО3, являлись оскорбительными, унижающие честь и достоинство истца и содержали негативный смысл.
ФИО3 обратился с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в виде высказываний следующего содержания: «Ответчик был генеральным и я уволил его в 2018 году за мошенничество»; «Он просто украл у меня имущество и сбежал»; «ФИО3 учит не платить ФИО2»; «Он просто занимается хищением» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что высказывания являются мнением ответчика ввиду сложившейся конфликтной ситуации между сторонами.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Решением суда от < Дата > исковые требования ФИО3 были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по договору займа отказано ввиду того, что проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по спорной долговой расписке, в том числе на предмет реальности заемных правоотношений, с учетом аффилированности истца и ответчика, должна производиться арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО3
При рассмотрении указанного дела ФИО2 в адрес ФИО3 допущены следующим высказывания:
- «Ответчик был генеральным и я уволил его в 2018 году за мошенничество» (< Дата >),
- «Он просто украл у меня имущество и сбежал» (< Дата >),
- «ФИО3 учит не платить ФИО2» (< Дата >),
- «Он просто занимается хищением» (< Дата >).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе их распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, выступающими сторонами по настоящему спору, ранее сложились имущественные отношения с признаками аффилированности, которые в дальнейшем переросли в конфликтные отношения.
Так, < Дата > апелляционным определением Калининградского областного суда по гражданскому делу Центрального районного суда г. Калининграда № (№) установлен факт аффилированности ФИО2, ФИО3, а также учрежденных ими юридических лиц ООО «Ладов» и ООО «СКМ Балт» № сделан вывод о том, что аффилированные лица составляли документы, формально соответствующие требования закона (договоры займа) с целью придания им реального характера заемных правоотношений.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №. с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «СКМ Балт» 14 756 739, 42 руб. № Установлено, что ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, что привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе невозможности проведения анализа вывода из общества денежных средств в размере более 34 млн. руб. №
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата > по иску ФИО3 к ООО «Ладов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Указанный трудовой спор затрагивал вопрос увольнения ФИО3 < Дата > с должности генерального директора ООО «Ладов» в связи с утратой доверия, когда новым руководителем общества был назначен ФИО2 №
Помимо изложенного о наличии у сторон конфликтных отношений и намерении ФИО2, полагавшего противоправными действия ФИО3, в т.ч. связанные с невозвратом денежных средств, реализовать, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, право обратиться в государственные органы, свидетельствуют материалы КУСП № от < Дата >, КУСП №, № № от < Дата >, КУСП № от < Дата > (в) (№
Таким образом, спорные высказывания, связанные с негативной оценкой ФИО3, имели субъективный характер и были произнесены ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, т.е. в ходе установленной законом процедуры отправления правосудия. Участие же в судебном заседании и дача объяснений в качестве стороны и сообщение суду сведений по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, защищавшего свои интересы путем реализации права на обращение в суд, не усматривается, тем более, что судом первой инстанции иск был удовлетворен.
В настоящем случае, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» дано заключение № от < Дата > о наличии в высказываниях ФИО2 негативной информации выраженной, в том числе, в утверждениях о фактах (вывод по третьему вопросу) № и во фразах, которые могут быть расценены как указание на нарушение закона и моральных норм (вывод по 2 вопросу) № в рассматриваемом между ФИО3. и ФИО2 случае, по мнению суда, истцом оспариваются не определенные факты, а форма, в которую облечены определенные обстоятельства.
Усматривается значительная разница между пороченьем нематериального блага, сопровождающимся причинением вреда этому благу (и подлежащему судебной защите), и ответной реакцией стороны в рамках конфликтной ситуации.
В подобной ситуации отсутствуют основания считать, что у ФИО2 имелось намерение оскорбить ФИО3, унизить его честь и достоинство, опорочить деловую репутацию.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказываний ответчика, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истица в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являющихся производными, следует также отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199·ГПК-РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано · в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца-со ·дня составления мотивированного решения суда.
Судья Г.В. Милько
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.
Судья Г.В. Милько