Дело №2а-2814/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-003224-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «05» декабря 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Миховой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 о признании действия незаконным, возложении обязанности

В обосновании указав, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №-В от 29.11.2016 года. Данный земельный участок был предметом спора рассматриваемым в Красноармейском районном суде г. Волгограда.

Решением Красноармейского района г. Волгограда от <ДАТА> ФИО2 обязали в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Облкомимуществу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, указанного в п.1.1 договора. За каждый день неисполнения, в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО2 в пользу Облкомимущества судебную неустойку в размере 100 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>. В вязи с чем, шестимесячный срок возврата земельного участка должен был истечь <ДАТА>. Начисление судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда отчитывалась бы с <ДАТА>.

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 025772341 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Спорный земельный участок был передан Облкомимуществу <ДАТА>. Решение суда было исполнено в срок и основании для исчисления судебной неустойки не имелось.

Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 излишне взысканы денежные средств в качестве неустойки, в размере 25 400 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительное производство было возбуждено до истечения установленного судом срока для исполнения решения, а именно <ДАТА> года

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда ФИО3 по взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и необоснованными;

Возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 25 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

оды апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 об обязании возвратить земельный участок, удовлетворены частично.

Судом принято решение:

« Обязать ФИО2 в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 019 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г<адрес> по акту приема – передачи в состоянии не хуже первоначального, указного в п.1.1 договора аренды №-В от <ДАТА>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, в случае неисполнения решения суда».

Решением вступило в законную силу <ДАТА>.

Как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, ФИО2 обязан был передать земельный участок в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, то есть в срок до <ДАТА>.

Согласно акту – приема передачи земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был передан ФИО2 Облкомимуществу <ДАТА>.

На основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> был выдан исполнительный лист ФС №,

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управления государственным имуществом <адрес> судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, в случае неисполнения решения суда.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, в связи с чем было прекращено исполнительное производство.

<ДАТА> Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился с заявлением в Кировский РО СП <адрес> о том, имеются ли действующие исполнительные производства по исполнительному листу ФС №, так как ФИО2 была выплачена не вся сумма неустойки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в рамках которого было отменено постановление исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом- исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

Так, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> постановления судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке отменены.

<ДАТА> было вынесено постановлением об окончании исполнительного №-ИП., в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Согласно пояснений представителя административного истца в судебном заседании, в настоящее время административному истцу не возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 12800 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Учитывая, что исполнительный лист ФС №, соответствовал требованиям, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист ФС № являлся действительным, не был оспорен и/или отменен, судебный пристав – исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, незаконными и необоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, порядок принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюден.

Согласно материалам исполнительного производства, взысканные денежные средств в ходе исполнительного производства были возвращены на счет должника ФИО2, что подтверждается: платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 3 346 руб. 94 коп.; платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 9 000 руб.; платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 90 руб.; платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 263 руб. 06 коп; остальные денежные средства в размере 12800 рублей перечислены взыскателю и до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судом, списанные со счета административного истца денежные средства в размере 12800 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и получены последним.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика такой обязанности.

Для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

На основании изложенного, требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья- М.В. Самсонова