Резолютивная часть оглашена 09 августа 2023 года
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 августа 2023 года
УИД: 66RS0037-01-2023-000453-91
Дело № 2-590/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Лесной Свердловской области 09 августа 2023 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего А.О.Ю.П.С.И., действующего от имени и в интересах А.О.Ю. к А.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Финансовый управляющий А.О.Ю.П.С.И. обратился в городской суд *** с исковым заявлением к А.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** А.О.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него судом была введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** финансовым управляющим должника утвержден П.С.И.
В рамках указанного дела о банкротстве А.О.Ю. № А60-27015/2020 был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки по передаче прав и обязанностей *** от *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ***, заключённого между А.О.Ю. и А.С.Л. и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражным судом *** и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что оспариваемая сделка прикрывала собой сделку по передаче имущества А.О.Ю. (ангара) в собственность А.С.Л.
Так, в ходе рассмотрения дела судами было установлено следующее
*** между А.О.Ю. и А.С.Ю. (бывшая супруга должника) заключен договор *** передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ***, в соответствии с которым А.О.Ю. передает А C.JI. права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, общая площадь 2467 кв.м, целевое назначение - под производственный ангар с зоной обслуживания. Согласно условиям договора права и обязанности уступлены по цене 5 000 руб.
Целевое назначение аренды земельного участка и нахождение ангара, принадлежащего А.О.Ю. на момент заключения сделки на земельном участке, подтверждается доказательствами, истребованными из Администрации городского округа г. Лесной, которые указывают на следующее:
В 2009 г. А.О.Ю. было подано заявление о предоставлении в аренду на 10 лет земельный участок под ангар, находящийся по адресу: *** ***.
Пунктом 3 постановления Главы городского округа «***» от *** *** утвержден проект границ земельного участка площадью 2467 кв.м для предоставления в аренду собственнику ангара, расположенного на земельном участке - А.О.Ю., вид разрешенного использования - под производственный ангар с зоной обслуживания.
Проектный план границ земельного участка (Приложение *** к Постановлению главы городского округа «***») также содержит указание на то, что собственником ангара еще в октябре 2009 г. являлся именно А.О.Ю.
Из материалов регистрационного дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, в которых содержится Постановление *** «***» *** от *** о предоставлении земельного участка А.О.Ю. под производственный ангар с зоной обслуживания в аренду. Целевое назначение - под производственные ангары с зоной обслуживания. Согласно п. 2.2 постановления земельный участок необходимо арендатору использовать строго по назначению.
Однако сторонами сделки не указано, что на земельном участке находится ангар стоимостью 695 000 руб., который впоследствии *** продан А.С.Л. покупателю И.Л.П. по договору купли-продажи конструкций ангара ***.
При этом одновременно с продажей ангара А.С.Л. уступила И.Л.П. право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором и находился ангар. Согласно условиям договора уступки от *** между А.С.Л. и И.Л.П., право аренды было уступлено по цене 5 000 рублей.
Таким образом, по договору уступки права требования А.О.Ю. не только уступлены права на земельный участок А.С.Л., но и осуществлен переход права собственности на ангар.
Также, судами было установлено, что доказательства уплаты А.С.Л. денежных средств в размере 5 000 руб. за уступленные права и обязанности по договору аренды земельного участка и денежных средств в размере 695 000 руб. за ангар отсутствуют.
Учитывая, что А C.Л. доказательства оплаты за уступленное право аренды и за приобретенный ей ангар отсутствуют, однако впоследствии право аренды А.С.Л. было уступлено, а полученный от А.О.Ю. ангар - продан третьему лицу - И.С.Л. по цене 5 000 руб. и 695 000 руб., соответственно, А.С.Л. неосновательно обогатилась за счет имущества А.О.Ю.
Фактически заявителем настоящего иска является финансовый управляющий А.О.Ю., действующий в интересах и от имени Истца в силу ст. 213.19 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
При этом финансовый управляющий П.С.И. был утвержден лишь Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** и узнал о нарушенном праве должника лишь после рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь лишь с *** и не истек на дату подачи настоящего искового заявления в суд.
Истец просит взыскать с А.С.Л. в пользу А.О.Ю. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Р.О.А., ПАО «Сбербанк», МУП «Техническое обслуживание и домоуправление».
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен С А.В. (л.д.182).
Третье лицо Р.О.А. требования финансового управляющего поддержала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования финансового управляющего являются законными и обоснованными, А.С.Л. незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований и за счет реализации имущества А.О.Ю. обогатилась всего на 700 000 руб. (л.д.173-176).
А.О.Ю. также представил письменные возражения по иску финансового управляющего, указывая, что подачей настоящего иска финансовый управляющий пытается обойти вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда *** от *** по делу №***, используя ненадлежащий способ защиты. Заключением договора от *** *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с А C.Л. им не нарушены каких-либо своих прав, не имеет никаких претензий к А.С.Л. в связи с заключением указанного договора и не имел их никогда, начиная с ***, не имеет претензий к А.С.Л. в связи с заключением между А.С.Л. и И.Л.П. договора купли-продажи конструкций ангара *** от ***, а также договора уступки прав обязанностей по договору аренды земельного участка. Считает, что у А.С.Л. в связи с заключением указанных договоров не возникло никакого неосновательного обогащения. Сделка от *** была совершена по обоюдному согласию сторон и не преследовала цель нарушения чьих либо прав и законных интересов (л.д.97-98).
Третьи лица – ПАО «Сбербанк», МУП «Технодом», С А.В. правовой позиции по заявленным требованиям не высказали.
А.С.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения по существу иска, из которых следует, что права кредиторов в деле о банкротстве оспариваемой сделкой не нарушены, сам должник А.О.Ю. указывает, что заключением договора от *** *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с А.С.Л., он не нарушил каких-либо своих прав и не имеет никаких претензий к А.С.Л. в связи с заключением указанного договора и не имел их никогда, начиная с ***, не имеет претензий к А.С.Л. в связи с заключением между А.С.Л. и И.Л.П. договора купли-продажи конструкций ангара *** от ***, а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Сделка от *** была совершена по обоюдному согласию сторон и не преследовала цель нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, фактически подачей настоящего искового заявления финансовый управляющий пытается обойти вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда *** от *** по делу №А60-27015/2020, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего П.С.И. о признании недействительным договора *** от *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от 19.08.2009г., заключенного между должником А.О.Ю. и А.С.Л. В результате заключения с А.О.Ю. договора от *** *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с И.Л.П. договора купли-продажи конструкций ангара *** от ***, а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка у А.С.Л. не возникло никакого неосновательного обогащения (л.д.101-108, 147-150).
В настоящее судебное заседание, проведенное с использованием веб-конференции, явились: финансовый управляющий А.О.Ю.П.С.И., третье лицо Р.О.А., ответчик А.С.Л., ее представитель Ч.В.Ю.
А.О.Ю., третьи лица ПАО «Сбербанк», МУП «Технодом», С *** в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Истец П.С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего искового заявления пропущенным, восстановить данный срок ввиду наличия у А.О.Ю. уважительных причин.
Третье лицо Р.О.А. требования финансового управляющего поддержала, считает, что имеются основания для их удовлетворения.
Ответчик А.С.Л. и ее представитель Ч.В.Ю. с иском не согласились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Финансовым управляющим предъявлены требования к А.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.Судом установлено, что Определением Арбитражного суда *** от *** возбуждено производство по делу о банкротстве А.О.Ю. (дело № ***).
Определением арбитражного суда от *** заявление Р.О.А. (ранее – А.О.А.) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении А.О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,
Решением Арбитражного суда *** от *** А.О.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена З.А.С.
Определением арбитражного суда от *** З.А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден П.С.И.
*** финансовый управляющий З.А.С. *** обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от *** *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от *** ***, заключенного между А.О.Ю. и А.С.Л. (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда *** от ***, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и Постановлением Арбитражного суда *** от *** в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
При этом арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что договор от *** *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от *** ***, заключенного между А.О.Ю. и А.С.Л. является притворной сделкой. Прикрываемой является сделка от *** по безвозмездному отчуждению в пользу А.С.Л. (бывшей супруги А.О.Ю.) ликвидного актива – производственного ангара, расположенного на земельном участке общей площадью 2467 кв. м. (абз.5 стр. 6 Постановления Арбитражного суда *** от *** № ***, л.д.151-159).
В силу пунктов 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом данных правовых норм при рассмотрении иска финансового управляющего П.С.И. к А.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из установленных арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора (в рамках банкротного дела № А60-27015/2020) о признании недействительным договора от *** *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным фактов и обстоятельств, а также правовой оценке, изложенной в судебных актах арбитражных судов.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, при оценке законности и обоснованности требования финансового управляющего П.С.И. о взыскании с А.С.Л. неосновательного обогащения суд исходит из установленного факта безвозмездной передачи (дарения) *** А.О.Ю.А.С.Л. производственного ангара и его последующей продажи третьему лицу – И.Л.П. за 700 000 рублей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа вышеприведенных правовых положений в их совокупности следует, что дарение (безвозмездная передача) имущества само по себе не означает возникновение у одаряемого (приобретателя имущества по безвозмездной сделке) неосновательного обогащения. Иное означало бы, что у приобретателя по договору о безвозмездной передаче имущества (одаряемого) неосновательное имущество возникало бы во всяком случае.
Суд соглашается с доводами ответчика А.С.Л. о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
Материалами дела, в том числе судебными актами трех инстанции арбитражного суда, подтверждается, что *** А.О.Ю. безвозмездно передал в дар А.С.Л. производственный ангар добровольно. При этом злоупотребления правом (обмана, злоупотребления доверием и пр.), нарушения прав иных лиц, в том числе нарушений прав кредиторов должника А.О.Ю. (что напрямую вытекает из содержания судебных актов арбитражных судов), сторонами сделки по безвозмездной передаче ангара не допущено.
Данная сделка никем и нечем не опорочена, недействительной не признана, совершена при отсутствии у А.О.Ю. признаков несостоятельности (что также подтверждается имеющимися в материала дела судебными актами арбитражных судов), и по своему содержанию не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Каких-либо доказательств обратного финансовым управляющим П.С.И. не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 575, 576 ГК РФ суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что на момент продажи производственного ангара И.Л.П. правоспособность ответчика А.С.Л. в отношении принадлежащего ей имущества (в том числе и в отношении спорного ангара) в какой-либо степени ограничена не была, и ответчик была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению (пункты 1 и 2 ст.209 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ).
В связи с чем, исходя из содержания норм статей 572, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ни безвозмездная передача *** А.О.Ю. в собственность А.С.Л. производственного ангара, расположенного в *** на земельном участке с кадастровым номером номером ***, ни последующая продажа ангара третьему лицу И.Л.П. не привела к возникновению у А.С.Л. неосновательного обогащения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что предъявление финансовым управляющим П.С.И. иска к А.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения является попыткой обойти вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов об отказе в признании недействительным договора от *** *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку целью рассматриваемого иска является взыскание с ответчика А.С.Л. в конкурсную массу должника А.О.Ю. стоимости производственного ангара в размере 700 000 рублей, в чем финансовому управляющему П.С.И. уже было отказано судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах исковые требования финансового управляющего П.С.И. удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с А.О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
решил:
В удовлетворении требований финансового управляющего П.С.И. отказать.
Взыскать с А.О.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 (Десять тысяч двести) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Судья Т.В.Саркисян