72RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 января 2022 года в 11 часов 35 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, а также автомобиля Хэндай регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 177700 рублей. Согласно экспертного заключения № восстановление автомобиля Форд экономически не целесообразен, поскольку размер ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Просит взыскать разницу между доваварийной стоимостью автомобиля в 319600 рублей, за минусом стоимости годных остатков 51300 рублей и минусом выплаченного страхового возмещения 177700 рублей.

Истец, ответчик ПАО «АСКО», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.106), просила отказать в удовлетворении иска, по делу представила письменные возражения (том 1 л.д.96-100).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что 6 января 2022 года в 11 часов 35 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив <адрес>, в городе Тюмени водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд регистрационный знак № совершил столкновение с впередиидущим автомобилем Ниссан регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение автомобиля Хэндай регистрационный знак № под управлением ФИО4, с впередиидущим автомобилем Форд в результате которого автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, выданных полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (том 1 л.д.16-17), схемой происшествия, фотографиями с места происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО3 в ПАО «АСКО», ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств, выданных полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (том 1 л.д.16-17).

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль Ниссан регистрационный знак № принадлежит ФИО2, автомобиль Форд регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль Хэндай регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (том 1 л.д.126-128).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 17 января 2022 года в отношении ФИО2 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (том 1 л.д.18).

По заключению ИП ФИО6 от 30 июня 2022 года № восстановительный ремонт автомобиля Форд регистрационный знак № экономически не целесообразен, поскольку размер ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Доварийная стоимость автомобиля Форд составляет 319600 рублей, стоимость годных остатков составляет 51300 рублей (том 1 л.д.19-78).

8 февраля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, в лице представителя ИП ФИО6 было заключено соглашение № о выплате последнему страхового возмещения в размере 177700 рублей (том 1 л.д.88).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом в порядке подготовки по делу, из ГИБДД был затребован административный материал, который был проанализирован. Исходя из схемы происшествия, фотографий с места происшествия, суд установил, что местом происшествия является Т-образный регулируемый перекресток ул. 50 лет ВЛКСМ и примыкающей к нему проезд Геологоразведчиков в городе Тюмени. По проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ осуществлялось двухстороннее движение по двум полосам в каждом направлении. На проезжей части имелась дорожная разметка (двойная сплошная линия), разделяющая противоположные потоки движения, а также прерывистая линия разметки, разделяющая полосы движения. Перед перекрестком на проезжей части была нанесена дорожная разметка СТОП-линия. На правой обочине перед перекрестком имелся светофорный объект. Все три автомобиля двигались по второй полосе по ул. 50 лет ВЛСКМ со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Тульская. Первым двигался автомобиль Ниссан, за ним в попутном направлении автомобиль Форд, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Хэндай.

Как следует из первоначальных объяснений ФИО2 от 9 января 2022 года, подъезжая к перекрестку с проездом Геологоразведчиков, она решила развернуться, включила левый указатель поворота и стала снижать скорость. Увидев дорожный знак, предписывающий движение со второго ряда только прямо, она собиралась продолжить движение прямо, но в это момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что впередиидущий по второй полосе автомобиль Ниссан перед перекрестком стал смещаться на первую полосу, а затем внезапно вернулся во второй ряд и резко остановился. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Практически сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснений ФИО4 он двигался вторым рядом за автомобилем Форд, который впоследствии ударился в автомобиль Ниссан. Он применил экстренное торможение, но ударился в автомобиль Форд.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма столкновения, наличия технической возможности избежать столкновения. Согласно заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2023 года №, № механизм рассматриваемого происшествия представляется в виде попутного сближения автомобиля Форд с впередиидущим автомобилем Ниссан, а также попутное сближение автомобиля Хэндай с впередиидущим автомобилем Форд. Первичный контакт происходил передней правой частью автомобиля Форд с задней левой частью автомобиля Ниссан под углом между продольными осями автомобилей около 5 градусов. В последующем произошло блокирующее столкновение передней частью автомобиля Хэндай с задней частью автомобиля Форд под углом между продольными осями автомобилей около 0 градусов.

Устраняя противоречия в развитии дорожной ситуации, а именно: маневры автомобиля Ниссан, его экстренное торможение, торможение автомобиля Форд суд проанализировал в совокупности схему, фотографии с места происшествия, следы и установил, что версия развития дорожной ситуации, изложенной водителем автомобиля Форд, не находит своего должного подтверждения по следующим причинам:

- кроме водителя автомобиля Форд, ни один из оставшихся участников происшествия не говорит о каких либо маневрах автомобиля Ниссан (смещение на первую полосу, а затем возвращение на вторую полосу);

- автомобиль Ниссан после происшествия был зафиксирован на второй полосе, габариты автомобиля не выходили на первую полосу движения;

- угол столкновения в 5 градусов между автомобилями Ниссан и автомобиля Форд и расположение передних колес автомобиля Ниссан под незначительным углом влево, не могут бесспорно расцениваться как доказательство подтверждающее выезд автомобиля Ниссан на первую полосу движения, наоборот согласуется с пояснениями водителя Ниссан о том что она собиралась совершить левый разворот со второй полосы;

- экстренное торможение автомобиля Ниссан и автомобиля Форд объективными данными не подтвердился, поскольку следов экстренного торможения ни того, ни другого автомобиля на схеме зафиксированы не были, на фотографиях также они не фиксированы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, рассматривающего версию развития столкновения, предложенную водителем автомобиля Ниссан. В данной дорожной ситуации возможность водителя автомобиля Форд предотвратить столкновение зависела не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действиям требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ниссан какими либо ПДД не регламентированы, поскольку столкновение произошло с позади идущим автомобилем Форд, водитель автомобиля Ниссан имел преимущество в движении.

Таким образом, данное происшествие между автомобилями Ниссан и Форд произошло исключительно по вине водителя автомобиля Форд, следовательно, заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.