РЕШЕНИЕ
г. Иркутск 22 ноября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-459/2023, УИД 38MS0003-01-2023-002656-35),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, от 20.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника привлекаемого лица.
ФИО1, его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом, причины неявки судье не сообщили.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалоб, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13.05.2023 в 04-10 Адрес, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 38РП269692 от 13.05.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38МС271965 от 13.05.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38ВМ072139 от 13.05.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-1336 от 13.05.2023, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника ФИО3 опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела находится почтовый конверт с судебным извещением о вызове в судебное заседание 20.09.2023 в 10-00 часов, направленный защитнику ФИО3 по адресу: Адрес, и возвращенный в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения в почтовой организации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Материалы дела содержат исчерпывающую информацию об извещении защитника ФИО3 путем направления СМС-сообщения (л.д. 43).
Доводы жалобы не содержат новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.
Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.
Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Горбатько