Гражданское дело э№ 2-303/2023
№УИД 37RS0005-01-2023-000899-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 августа 2023 года
Рыльский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Клименко М.В.,
при секретаре судебного заседания Гладкий Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов адвоката Сатари Н.Е., представившей удостоверение № от <дата> и ордера №, № от <дата>,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующего по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <дата> в ходе судебного заседания в Рыльском районном суде Курской области по гражданскому делу № ФИО2 через своего представителя ФИО3 допустила распространение ложных клеветнических сведений, а именно представителем в суде было произнесено: <данные изъяты> Своими клеветническими оскорбительными высказываниями ФИО2 причинила истцам моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода они испытывают нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия и переживания. Просят взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждый.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – Сатари Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске ФИО1 и ФИО4 отказать.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный врем (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В судебном заседании <дата> интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года.
Согласно протокола судебного заседания от <дата>, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что ФИО4 и ФИО1 имеют «черную» репутацию на территории <адрес>, а именно: они обращаются к конкретным предпринимателям, составляют не очень привлекательные договоры для индивидуальных предпринимателей данного субъекта, но в пользу ООО «Билибинская торговая компания». В связи с этим люди теряют денежные средства и товар, который поставляют в адрес ООО «Билибинская торговая компания». При этом, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что данная информация была им озвучена в судебном заседании <дата>, однако ФИО2 не просила его озвучивать данную информацию.
По факту распространения ФИО3 ложных сведений об истцах ФИО4 и ФИО1, от ФИО4 в КРПС Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области поступило заявление.
<дата> следователем Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением ФИО4 <дата> в Рыльский МСО СУ СК РФ по Курской области подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Постановлением заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
При этом в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО4 была проведена лингвистическая экспертиза №/з из выводов которой следует, что в вышеуказанном высказывании ФИО3 в судебном заседании <дата>, получила речевое выражение информация, представленная в форме некатегоричного утверждения о факте (то есть утверждается со ссылкой на источник информации) и содержащая отрицательную оценку деятельности лиц, обозначенных в высказывании как «Ларина» и «Гизбрехт».
Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 от <дата>, ей со слов индивидуальных предпринимателей Ивановской области известно, что от семьи Гизбрехт при осуществлении предпринимательской деятельности по поставке товаров на территорию <адрес>, предприниматели не могли получить свои вложенные денежные средства, либо товар. Данная информация была ею доведена до своего представителя ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые являются выражением субъективного мнения ответчика относительно имеющейся у нее информации о поведении истцов, полученных ею со слов третьих лиц.
При этом, оценочное суждение, мнение, убеждение, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не могут быть предметом судебной защиты.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.08.2023.
Председательствующий судья: М.В.Клименко