Дело № 2-20/2022
УИД 11RS0002-01-2021-003203-83
Дополнительное решение
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев 15 июня 2022 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-20/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» об отмене заключения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать заключение о профессиональной пригодности, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене заключения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать заключение о профессиональной пригодности, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.05.2022 по гражданскому делу №2-20/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Заключение врачебной комиссии №108 от 04.06.2020 о признании ФИО1 временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ отменено. С ООО «РГС-Мед» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РГС-Мед» о возложении обязанности выдать заключение о профессиональной пригодности к работе в должности проходчика 5 разряда отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка поддержал. Пояснил, что ответчик должен компенсировать утраченный заработок с июня 2020 года по февраль 2021 года, поскольку приступить к работе смог только в феврале 2021 года.
Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, ссылаясь на обоснованность принятого решения врачебной комиссии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной заработной платы за период отстранения от работы, ответчик в судебном заседании представлял доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения иска в данной части, однако судом не было принято решение по указанному требованию, следовательно, необходимо принятие дополнительного решения.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Согласно п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 N 1540, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которые оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на следующие периоды: период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из приказа №ОРД-П/ВУ/ВК-20-533 от 05.06.2020 ФИО1 отстранен от работы на основании заключения ООО «РГС-Мед» от 04.06.2020 с 06.06.2020.
На основании медицинского заключения от 06.11.2020 №476 ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Приказом № ОРД-П/ВУ/ВК-20-1079 от 09.11.2020 ФИО1 отстранен от работы с 09.11.2020.
Основания отстранения и заключение врачебной комиссии от 06.11.2020 ФИО1 не оспаривались. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с перенесенным инфарктом работать под землей не может.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с 06.06.2020 по 05.11.2020 ФИО1 был отстранен от работы на основании необоснованного медицинского заключения ООО «РГС–Мед» от 04.06.2020 №118.
Согласно справке АО «Воркутауголь» ФИО1 находился на листках нетрудоспособности в период с 03.06.2020 по 17.06.2020, с 03.07.2020 по 10.07.2020, с 08.10.2020 по 26.10.2020, с 27.10.2020 по 24.11.2020, с 25.11.2020 по 16.12.2020, с 17.12.2020 по 13.01.2021, больничные листы с 03.07.2020 по 24.11.2020 работодателем не оплачены.
Согласно расчетным листам в июне начислено пособие по временной нетрудоспособности за 15 дней, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года заработная плата ФИО1 не начислялась.
Таким образом, в период с 18.06.2020 по 06.11.2020 ФИО1 в связи с отстранением от работы не выплачивался заработок, не оплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно справке АО «Воркутауголь» средний заработок ФИО1 на дату отстранения его от работы составлял 94742,86 руб..
За период с 18.06.2020 по 06.11.2020 утраченный заработок ФИО1 составил:
с 18.06.2020 по 30.06.2020 94742,86 руб./30*13дней=41055,23 руб.,
с 01.07.2020 по 31.07.2020 94742,86 руб.,
с 01.08.2020 по 31.08.2020 94742,86 руб.,
с 01.09.2020 по 30.09.2020 94742,86 руб.,
с 01.10.2020 по 31.09.2020 94742,86 руб.,
с 01.11.2020 по 05.11.2020 94742,86/30*5=15790,47 руб.
всего за период с 18.06.2020 по 05.11.2020 неполученный по вине ООО «РГС-Мед» заработок ФИО1 составил 435817,14 руб..
Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РГС-Мед» и отстранением от работы ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 435817,14 руб.
Доводы ФИО1 о взыскании убытков за период до 20.03.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение врачебной комиссии о непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ в связи с перенесенным ... истцом не оспаривалось, следовательно утрата заработка после принятия заключения врачебной комиссии 06.11.2020 не находится в причинно-следственной связи с заключением врачебной комиссии от 04.06.2020.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исполнило определение суда: провело судебно - медицинскую экспертизу, представило заключение в суд.
Поскольку требования истца к ООО «РГС-Мед» удовлетворены, то по смыслу ст. ст. 85, 98, ГПК РФ, судебные издержки в размере 81360,00 руб. по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет МОГО «Воркута» государственная пошлина в сумме 7558,17 руб. по требованиям истца о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» в пользу ФИО1 убытки в сумме 435817,14 руб. (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать рублей 14 коп.)
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81360,00 руб. (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят рублей).
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» государственную пошлину в бюджет МОГО «Воркута» в сумме 7558,17 руб.
Дополнительное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.
Судья Н.В. Полякова