Дело № 2-1148/2025 (2-7209/2024)
УИД 39RS0022-01-2024-001268-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при секретаре Марийченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ратио» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ратио» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указало на то, что 26.02.2025 года ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки «Ауди», г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с линией электропередач, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик урегулировать вопрос оплаты стоимости ремонта добровольно отказался. 15.07.2024 года истец обратился в независимую организацию для расчета стоимости ущерба, согласно заключению эксперта, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей составила 5 549 000 рублей, при этом истец полагает снизить стоимость ущерба до 3 500 000 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения материального вреда в размере 3 500 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей
Протокольным определение от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».
В судебное заседание представитель истца ООО «Ратио» доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении, ответчик ФИО1, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушал представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 февраля 2024 года в 03 часа 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Толбухина, д.16 в г. Калининград с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, владельцем (лизингополучателем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «РАТИО»
01.02.2024 года ООО «РАТИО» выдана ФИО1 доверенность на управление (пользование) автомобилем Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты>, сроком на 1 год.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.
Из представленных документов, в частности из протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб линии электропередач), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) года.
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда вступило в законную силу 30.06.2024 года.
Согласно представленной истцом экспертного заключения № 9949 от 15.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, г.р.з. Т142КМ39, после случившегося дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 года, составила 5 549 000 рублей.
В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля, истец полагал снизить сумму ущерба и просит взыскать с ответчика 3 500 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.
Таким образом, даже в случае нахождения транспортного средства в лизинге, лизингополучатель (истец) вправе требовать возмещение ущерба путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда.
При таком положении, учитывая, что ответчик, является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего (собственника), управляя на момент ДТП транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинно-следственная связь и размер ущерба подтверждены, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, то требования в части возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ратио» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Ратио» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 05 мая 2025 года.
Судья Г.В. Волгин