Дело № 2-405/22

УИД 76RS0014-01-2021-003879-62

Изг.10.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 139 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2021 года в г.Ярославле на ул.3-я Яковлевская, в районе д.52 произошло столкновение автомобиля Toyota Venza гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Aristo гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 86 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключениям №043-2021 и №043-2021Р от 12.07.2021 года, выполненным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 800 руб., с учетом износа -139 800 руб., доаварийная рыночная стоимость- 265 300 руб., стоимость годных остатков -38 700 руб. Полагает, что сумма ущерба составляет 226 600 руб. (265 300 руб.-38 700 руб.).

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме ООО «СК «Согласие», указал ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на составление экспертизы в сумме 10 000 руб., с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 49 550,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 337,41 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в сумме 405,81 руб., при взыскании ущерба учесть утилизационную стоимость запасных частей, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в иске к ООО «СК «Согласие» должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.04.2021 года в г.Ярославле на ул.3-я Яковлевская, в районе д.52 в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Aristo гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Venza гос.рег.знак № гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

23.06.2021 года истцом было подано заявление страховщику о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховую выплату путем выплаты денежных средств. На основании заявления 29.06.2021 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлено заключение от 30.06.2021 года №150950/21, в соответствии с которым истцу 12.07.2021 года была произведена выплата в сумме 86 900 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО6

На основании экспертного заключения от 08.10.2021 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 800 руб., без учета износа-136 500 руб.

В связи с чем, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20.10.2021 года было принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения. При этом в решении было отражено, что ООО «СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 86 900 руб., исполнило обязательство предусмотренное Законом об ОСАГО надлежащим образом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с тем, что истец при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поэтому оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «СК «Согласие» не имеется. В связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истцу были выполнены в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца на основании экспертного заключения от 08.10.2021 года, выполненного ИП ФИО6 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (136 450,52 руб.-без округления) и выплаченным страховым возмещением (86 900 руб.), за минусом утилизационной стоимости запасных частей (418,65 руб.) в сумме 49 131,77 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 12 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 405,81 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключений №043-2021 и №043-2021Р от 12.07.2021 года, выполненных экспертом ФИО4 в сумме 10 000 руб.

Согласно пп.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал проведение экспертизы, принимая во внимание, что судом было отказано в иске к страховой компании о взыскании суммы ущерба, суд полагает, что оснований для взыскания расходов на составление экспертизы в сумме 10 000 руб. с ООО «СК «Согласие» также не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 674 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 49 131 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей 81 копейку.

В иске к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов