Решение по делу № 2-252/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-252/25

№ 50RS0006-01-2024-003566-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 20235г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Петушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате погодных осадков (дождь) и неработающей в надлежащем режиме ливневой канализации произошло затопление придворовой территории по адресу: <адрес>. В результате данного происшествия было повреждено (затоплено) ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, припаркованное на придомовой территории, собственником которого является истец ФИО2 По данному факту с соответствующим заявлением истец обратился в ОП по г.о. Долгопрудный, по результату рассмотрения которого принято решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления. С целью устранения причиненного ущерба (в результате затопления), истец обратился к ИП ФИО5 (восстановительные работы после затопа, мойка, сушка, химчистка и демонтаж салона, очистка подкапотного пространства) и ИП ФИО6 (слесарные работы и запчасти), в результате чего понес расходы в размере 150 000 руб. и 197 650 руб., что суммарно составляет 347 650 руб. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с МУП «Инженерные сети <адрес> – юридического лица, на балансе которого находится канализационные сети и ливневые очистные сооружения, в счет возмещения вреда, денежные средства в размере:

- 342 650 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 50 000 руб. – расходы на услуги представителя;

- 50 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 1191 руб. – госпошлина.

Представитель ответчика - МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что доказательств несения расходов не представлено, кроме того, сумма расходов на услуги представителя сильно завышена. Представитель ответчика подтвердил, что указанные очистные сооружения и канализационные сети находятся на балансе МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», но они сильно устарели, именно такими они и были переданы на баланс МУП (л. д. 24).

Представитель 3 лица – Администрации г.о. Долгопрудный - в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что доказательств того, что машина истца была повреждена именно от затопления в указанную дату, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что завяленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер № (л. д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры (жилого помещения) (л. д. 49).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО2 - «<данные изъяты>» Гос. номер № – находилась на парковке возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ОП по г.о. Долгопрудный с заявлением о фиксации факта затопления принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.). Автомобиль находился около <адрес> (л. д. 37). ФИО2 также указал, что в указанный периоды времени он не пользовался транспортным средством, подошел к машине в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что она имеет признаки затопления (л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по г.о. Долгопрудный были составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № имеет дефекты от затопления водой, что подтверждается фототаблицей (л. д. 40-42).

Согласно рапорту УУП по г.о. Долгопрудный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 является собственником ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свою автомашину на неохраняемую стоянку около <адрес>. Подойдя к машине ДД.ММ.ГГГГ водитель обнаружил затопление салона ТС, в связи с чем, обратился в полицию (л. д. 44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 45).

В целях устранения дефектов затопления салона транспортного средства ФИО2 обратился в автотецентр ИП ФИО5 и ИП ФИО6:

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказаны следующие услуги по восстановлению автомобиля после потопа: мойка, сушка, химчистка салона и кузова, демонтаж/монтаж салона, очистка подкапотного пространства. Всего – 150 000 руб., оплата произведена (л. <...> оборот);

- согласно заявке-договору ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги по восстановлению автомобиля после потопа: блок управления, чтение ошибок сканером, масло моторное и фильтр, замена с промывкой, фильтр воздушный замена, масло трансмиссионное АКПП замена, масло автоматической коробки передачи, масло раздаточной коробки замена, масло трансмиссионное переднего редуктора замена, масло трансмиссионное заднего редуктора замена, слесарные работы по металлу, вскрытие капота, трос замка капота, замена, электрооборудование, диагностика (рекомендации к замене блока управления и электромотора регулировки сидения), коробка раздаточная и установка (замена сервопривода раздаточной коробки), ступница в сборе передняя правая, замена, блоки управления, ввод в эксплуатацию (прошивка блока управления раздаточной колобки). Всего – 197 650 руб., оплата произведена (л. д. 6 оборот, 7).

Согласно ответу ИП ФИО6 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обращался в организацию автомойка (ИП ФИО5) и автосервис (ИП ФИО6) по факту затопления автомобиля ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №. Сотрудниками автомойки ИП ФИО5 была выполнена полная химчистка автомобиля, в которую входили разборка/сборка салона, удаление воды и грязи, чистка элементов кузова и салона, сушка автомобиля. О проделанной работе клиенту был выдан заказ-наряд и чек (л. д. 76).

В ходе рассмотрения дела судом была обозрена видеозапись, представленная истцом, с места затопления дворовой территории у <адрес> <адрес> в указанный выше период (л. д. 57).

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О приеме в муниципальную собственность <адрес> инженерных сетей первой очереди строительства микрорайона <адрес> <адрес> (<адрес>), МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» переданы к учету и в хозяйственное ведение инженерные сети, указанные в приложении № к данному постановлению (в общем доступе).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда (вышеуказанное Постановление Главы администрации г. Долгопрудного) и размер причиненных убытков. В связи с чем, на ответчике – МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что представителю истца разъяснялось право в силу ст. 56 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, в части стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, однако, такого ходатайства представителем МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» не заявлено, что отражено, как в протоколе судебного заседания, так и в письменном отказе, приобщенном к делу.

Согласно ч. 1 ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Доказательств обратного, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил (иного не установлено), что машина ФИО2 была припаркована на парковочном месте (что объективно подтверждено исследованными доказательствами). Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла истца, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие ее ответственность перед истцом.

Учитывая, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 347 650 руб. (размер ущерба не оспорен).

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО2 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда транспортному средству), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве оплаты услуг представителя, судом учитывается: сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: в 4-х с/з). Суд также учитывает составление представителем истца искового заявления и предъявление его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая имеющиеся возражений ответчика, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., является чрезмерным, в связи с чем, подлежащим уменьшению до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 11 191 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «Инженерные сети <адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Инженерные сети <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, 347 650 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 11 191 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсацию морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 11.04.2025 г.

Судья И.А. Лапшина