31RS0006-01-2022-000948-41
Дело №2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 24 января 2023 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Киселевой Н.Н.
С участием истца ФИО1 его представителя адвоката Ватутина В.П., в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился к ФИО2 вышеуказанным с иском.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ311183 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, автомобилю под управлением истца ФИО1 FAW BESTURN государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2, застрахована не была, в связи, с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93736 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., государственную пошлину в размере 3215 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.
Определением суда по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ311183.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ватутин В.П. заявленные требования поддержали, просив суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, кроме того просили суд дополнительно взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 руб., а всего взыскать расходов за оплату услуг адвоката на сумму 15000 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и жительства, о чем свидетельствуют: заявление об ознакомлении с материалами дела датированное 12.01.2022 г. (л.д.106), а также уведомления о вручении заказанных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 8.08.2022 года в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 311183 государственный регистрационный знак № регион в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю FAW BESTURN государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль FAW BESTURN получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 08.08.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд
Решением Волоконовского районного суда от 20.09.2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Таким образом, заявленные исковые требования вытекают из совершенного ответчиком административного правонарушения, факт совершения которого подтвержден постановлением суда.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшим вреда.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки ВАЗ311183 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ311183 управлял ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, так и водителя автомобиля ФИО3 застрахована не была.
В судебное заседание представлены договор безвозмездного пользования автомобилем и акт приема передачи автомобиля от 01.06.2022 года в соответствии, с которыми ФИО2 передала ФИО3 во владение и пользование автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности. Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО3 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании не представлено.
Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Управление ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.
При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).
Из этого следует, что в данном случае виновник дорожно-транспортного происшествия не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду представлено не было.
Как указано выше, только в судебное заседание представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем и акт приема передачи автомобиля от 01.06.2022 года. Материалы административного дела также не содержат сведений о том, что такие документы были представлены ФИО3 должностным лицам ОГИБДД.
Поскольку ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право управления и пользования автомобилем и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «Независимоя оценка и право» от 03.10.2022 г. №200/22 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомашины ФИО1 составляет 93736 руб., расходы на проведение экспертизы согласно квитанции серии ЛХ №227 составили 7000 руб.
Объективных данных, опровергающих заключение эксперта и сведения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, суду не представлено.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется. Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением автомашины и расходов на его восстановление, суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 93736 руб. и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 7000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 3215 руб. которая подтверждена квитанцией о ее уплате, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 руб. которые согласно квитанции оплачены адвокату Ватутину В.П.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93736 (девяносто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оценку транспортного средства, государственную пошлину в размере 3215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Требования ФИО1 к ФИО3 отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2023 года
Судья С.Е. Панков
Решение27.01.2023